Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании незаконным решения об отказе во включении периода в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании незаконным решения об отказе во включении периода в специальный стаж, включении периода с 8 июля 1994 года по 3 мая 1995 года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При этом ссылается на то, что ответчиком отказано во включении в стаж периода с 8 июля 1994 года по 3 мая 1995 года, поскольку отпуск по уходу за первым ребенком прерван ее уходом за вторым ребенком. Считает данный отказ незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что отпуск по уходу за первым ребенком не прерывала, на работу не выходила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ пользуются граждане, осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж по специальности.

Впоследствии право женщин имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года.

В соответствии с Законом РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с момента вступления указанного закона в силу, то есть с 6 октября 1992 года не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом, если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от момента его окончания ( до или после этой даты).

Установлено, что истец ФИО1 с 19 марта 1990 года работала в Унечском профессионально-техническом училище № <данные изъяты>, 12 ноября 1990 года переведена на должность <данные изъяты>

Профессиональное училище № реорганизовано путем присоединения в качестве филиала в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Брянский транспортный техникум".

В связи с рождением 3 мая 1992 года дочери, ФИО3, истице ФИО1, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-б от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Дата окончания данного отпуска предполагалась, согласно личной карточки, 1 сентября 1993 года.

На основании приказа № от 1 сентября 1993 года истцу продлен отпуск по уходу за ребенком до 1 сентября 1994 года, таким образом, предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им 2 лет 4 месяцев.

Второй ребенок ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно карточки № расчетов по заработной плате за 1994 год истцу ФИО1 произведено начисление по больничному листу за 119 дней по беременности и родам в отношении второго ребенка.

8 июля 1994 года начислено пособие по уходу за вторым ребенком, что не отрицается истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что с 8 июля 1994 года истцу ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения 1,5 лет, в противном случае начисления соответствующего пособия не было бы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, бухгалтер Унечского филиала Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Брянский транспортный техникум" подтвердила, что ФИО1 в 1994 году выплачено по больничному листу за 119 дней по беременности и родам в отношении второго ребенка, а с июля 1994 года ФИО1 уже получала пособие на второго ребенка, находясь в отпуске по уходу за вторым ребенком.

Приказом № от 3 августа 1994 года продлен до 22 октября 1995 года именно отпуск по уходу за вторым ребенком ( так как первому ребенку ДД.ММ.ГГГГ исполнялось уже 3 года), кроме этого в самом приказе отсутствуют сведения о том, что это отпуск без сохранения заработной платы.

В случае если бы это был продлен отпуск за первым ребенком, который достиг к тому времени возраста 2 года 3 месяца, в приказе должно было быть указано, что продлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком.

Иных приказов, вплоть до 11 октября 1995 года, не было, а 11 октября 1995 года приказом № предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за вторым ребенком до достижения возраста трех лет ( до ДД.ММ.ГГГГ).

Ни действующим трудовым законодательством, ни трудовым законодательством, действовавшим в спорный период времени, совпадение или наложение двух отпусков друг на друга и одновременное их использование не предусматривалось.

Совершение ФИО1 упомянутых выше юридических действий, связанных с оформлением отпуска по уходу за вторым ребенком, свидетельствует о прекращении отпуска по уходу за первым ребенком, и возможно его продление имело бы место после 6 октября 1992 года, в связи с чем данный период не подлежал бы включению в специальный стаж, соответственно включение ответчиком истцу в специальный стаж только периода с 3 мая 1992 года по 8 июля 1994 года является правомерным.

Доводы истца ФИО1 суд признает необоснованными, поскольку в 1993,1994 годах уже действовали изменения в пенсионном законодательстве, и истец имела возможность выбора: находиться в отпуске по уходу за первым ребенком с включением этого периода в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, либо оформить отпуск по уходу за вторым ребенком и получать соответствующее пособие.

При таких обстоятельствах отказ Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области во включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 8 июля 1994 по 3 мая 1995 года в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, правомерен, а требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании незаконным решения об отказе во включении периода в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, о включении периода с 8 июля 1994 года по 3 мая 1995 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева