Решение № 2-4528/2018 2-4528/2018~М-3013/2018 М-3013/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4528/2018

Дело № 2-4528/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Борода И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица администрации города Владивостока, УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском района г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что спорная квартира предоставлена ему как военнослужащему, по ордеру 1020 от 23.11.2004, на семью из трех человек (ему, жене и дочери). Брак с ответчицей расторгнут 14.09.2014. Он с дочерью проживает отдельно, поскольку проживать с ответчицей не представляется возможным. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, не занимается воспитанием ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, провела в квартире незаконную перепланировку, решением суда на него и ответчика возложена обязанность привести помещение в прежнее состояние, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. В настоящее время он вынужден проживать в однокомнатной служебной квартире новой супруги – ФИО1 совместно со своей дочерью и несовершеннолетним сыном жены – ФИО2 В связи с чем, просит суд признать ФИО8 утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выселить из указанного жилого помещения, как бывшего члена семьи.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дочь проживает с бабушкой, поскольку не имеется жилищных условий для проживания дочери по месту жительства его супруги, так, как квартира является однокомнатной, кроме них с супругой в квартире проживает сын его супруги ФИО2 дата

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по месту регистрации и фактическому проживанию.

Представитель третьего лица администрация г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, указав, что до настоящего времени договор социального найма на спорное жилое помещение не заключен.

Представитель УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском района г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 08.09.2014 г. брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданным 09.09.2014 г. ОЗАГС по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока.

В период брака ФИО7 на состав семьи из трех человек: супругу ФИО8, дочь ФИО3 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается ордером №1020 от 23.11.2004 г., выпиской из протокола № 3 жилищной комиссии в/ч 59190 от 09.04.2004, пояснениями администрации города Владивостока.

Договор социального найма жилого помещения на спорное жилое помещение не заключен.

Согласно справке Форма-10 от 30.05.2018 г. в спорном жилом помещении вместе с истцом с 16.02.2006 зарегистрированы ФИО8 (бывшая супруга) и несовершеннолетняя дочь ФИО3

Оценивая представленные доказательства суд, приходит к выводу, что ФИО8 была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи квартиросъемщика. Соответственно, ФИО8 приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с истцом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, факт расторжения брака и прекращение ведения общего хозяйства не прекращает права пользования ответчиком жилым помещением.

Положения ст. 31 ЖК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае не могут быть применены, поскольку истец не имеет права собственности на спорную квартиру, правоотношения нанимателей жилых помещений и членов их семьи регулируются иными нормами закона.

В абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом ФИО8 с момента предоставления жилого помещения и по настоящее время, постоянно проживает в нем, иного жилого помещения, пригодного для проживания ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет. Обратного, суду не представлено.

Доказательств использования жилого помещения не по назначению суду не представлено.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиком незаконно произведена перепланировка и переустройство жилого помещения.

К случаям выселения, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, могут быть отнесены и последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если самовольно перепланированное жилье не будет приведено в прежнее состояние, суд может расторгнуть договор найма, по причине нанесения существенного вреда жилому помещению и, применить выселение по ст. 91 ЖК РФ.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на решение Фрунзенского районного суда от 05.04.2018, которым исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО8, ФИО7 о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворены.

Между тем, наличие такого решения не может быть безусловным основанием для выселения ответчика. Доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, либо препятствует приведению жилого помещения в прежнее состояние истцом, суду не представлено. Администрация города Владивостока в своем отзыве на данные обстоятельства не ссылалась и с соответствующим иском не обращалась.

Не может служить самостоятельным основанием для выселения из жилого помещения и антиобщественный образ жизни ответчицы.

Согласно социально-бытовой характеристики ФИО8 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО3 которая с матерью не проживает. По месту проживания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, так как ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, курит. По указанному адресу проживает с разными сожителями, на ее поведение поступали жалобы от соседей, в связи с чем проводились беседы. Ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Так, свидетели ФИО1 ФИО4., ФИО5., допрошенные в судебном заседании пояснили, ФИО8 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, чинит пьяные скандалы, громко включает музыку в ночное время, не занимается воспитанием дочери.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является учителем несовершеннолетней ФИО3 мать ребенка в школе появляется редко, когда ребенок проживает с матерью, то образ жизни матери оказывает на ребенка отрицательное влияние.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В то же время факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих родительских обязанностей и ведение асоциального образа жизни, не является основанием для лишения ответчика единственного жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался соответствующими органами о недопущении нарушений прав других жильцов, не представлено доказательств применения к ней мер социального и иного реагирования, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, о том, что такое нарушение прав носит беспрерывный, систематический характер, нарушает жилищные права и интересы соседей, восстановление которых возможно только путем выселения ответчика.

Кроме того, данное обстоятельство выходит за предмет спора, поскольку соседи с таким требованием в администрацию города Владивостока или в суд не обращались. В то время как истец с несовершеннолетней дочерью проживает по другому адресу, доказательств обращения в администрацию города Владивостока или участковому по факту нарушения его прав или прав несовершеннолетней ФИО3, вызванных асоциальным поведением ответчика, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчик не несет расходы о коммунальным платежам не являются основанием для признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением также не представлено. Как следует из пояснения истца, он заключил брак с ФИО1 и проживает с ней одной семьей по ее месту жительства, ребенок проживает по месту жительства своей бабушке.

Давая оценку представленным доказательствам по делу, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него не имеется, поскольку ФИО8 была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи квартиросъемщика, постоянно и на протяжении длительного времени в нем проживает, пользуется и распоряжается им, от прав на жилое помещение не отказывалась.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, ответчик не ограничена в родительских правах, спорное помещение является для нее единственным жилым помещением.

Кроме того, доводы, изложенные в иске, уже проверялись в рамках судебного дела № 2-1256/17 от 10.03.2017, решением Фрунзенского районного суда от 10.03.2017 в иске ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском района г. Владивостока отказано. Существенных изменений обстоятельств, ранее исследованных судом, не имеется. Обращение с новым иском с целью преодоления вступившего в законную силу судебного решения не допускается.

По указанным основаниям, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица администрации города Владивостока, УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском района г. Владивостока, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 02.07.2018 г.

Судья Л.П. Храмцова