Решение № 2-4448/2025 2-573/2026 2-573/2026(2-4448/2025;)~М-2945/2025 М-2945/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-4448/2025

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица МКУ «Гормост» ФИО5,

представителя третьего лица ГСК «Чайка» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс ..., расположенного в ГСК «Чайка» по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильным дождем в указанном ГСК произошло затопление, в результате которого принадлежащий истцу гаражный бокс был затоплен вместе с подвалом и находящимися в нем имуществом.

В акте ... осмотра территории ГСК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указанной территории является неудовлетворительное состояние ливневой канализации и отстойника в районе ... по адресу ... в ....

Указанная ливневая канализация принадлежит на праве собственности ..., находится в хозяйственном ведении МП «Метро Мир».

Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 169 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ГСК «Чайка» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что истец выплат от ответчика не получал.

Ответчик Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Гормост» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Третьи лица мэрия г. Новосибирска, департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, временный управляющий МП «МетроМиР» - ФИО7 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный раз-мер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса ..., находящегося на 1-м этаже, площадью ... кв.м, по адресу: ..., в ГСК «Чайка», что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 9-10).

Из акта ... осмотра территории ГСК «Чайка» и нежилых помещений (гаражей) после затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ минут.

Осмотром установлено, что территория ГСК «Чайка» затоплена ливневыми водами.

Причиной затопления территории ГСК «Чайка» является неудовлетворительное состояние выпуска ливневой канализации и отстойника в районе ... по адресу ... кроме того, установлено заиливание трубы ливневой канализации (л.д. 13-14).

Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ на территории ... – ... в ... введен режим повышенной готовности, МКУ «Гормост» до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы по устранению причин подтопления территории (л.д. 32).

Как следует из ответа департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, мэрии г. Новосибирска ливневая канализация, проходящая через ГСК «Чайка» от ... до ... (кадастровый ...) находится в хозяйственном ведении МП «Метро МиР» (л.д. 129).

Кроме того, ранее члены ГСК «Чайка» неоднократно обращались в мэрию г. Новосибирска по вопросам выделения дополнительного лимита финансирования для целей реконструкции либо строительства нового объекта ливневой канализации с кадастровым номером ..., что подтверждается соответствующими ответами (л.д. 30, 31, 35, 186-187).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении должника МП «Метро МиР» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 197-200), в связи с чем к участию в деле привлечён временный управляющий МП «Метро МиР» - ФИО7

Ливневая канализация кадастровый ... принадлежит на праве собственности городу Новосибирску, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (в настоящее время МП «Метро МиР»), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 122-127).

Исходя из Устава МП «Метро Мир» (пункт 1.1), ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №16 по Новосибирской области зарегистрирован Устав в новой редакции в связи с изменением наименования МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на МП «Метро Мир» (л.д. 37-39).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на мэрию г. Новосибирска и МКУ «Гормост» не могут быть приняты во внимание, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ на территории ... – ... в ... введен режим повышенной готовности, МКУ «Гормост» до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы по устранению причин подтопления территории (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Гормост» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по восстановлению ливневой канализации на территории ГСК «Чайка» по ... – ... в ..., по результатам которой не подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Гормост» и ООО «ЭЛИТСПЕЦСТРОЙСИБИРЬ» по результатам закупки в электронном магазине ... был заключён муниципальный контракт ..., согласно которому выполнена очистка от грязи и мусора смотровой камеры, грунтового лотка, входных и выходных отверстий. Работы по контракту выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальным передаточным документом ... (л.д. 137-141).

При этом на балансе МКУ «Гормост» указанная ливневая канализации не значится, право оперативного управления за МКУ «Гормост» не зарегистрировано.

Как уже отмечалось ранее, собственником ливневой канализации является город Новосибирск, право хозяйственного ведения в отношении ливневой канализации, кадастровый ..., зарегистрировано за МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (в настоящее время МП «Метро Мир»), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из пункта 1.7 Устава МП «Метро Мир» следует, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам города Новосибирска, а город Новосибирск не отвечает по обязательствам предприятия.

Таким образом, исходя из установленных судом по результатам рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, должна быть возложена на МП «Метро Мир», поскольку именно данное юридическое лицо является законным владельцем указанного имущества, несет бремя его содержания и должно предпринимать меры к устранению всех последствий ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенного и переданного ему объекта (имущества) ливневой канализации.

Доводы ответчика о том, что пропускная способность ливневой канализации для Новосибирской области рассчитывается, исходя из нормы суточных осадков 17 мм. При выпадении значительного количества осадков, превышающего расчётную норму, приёмные устройства системы водоотведения не могут обеспечить моментальный прием ливневых осадков, что приводит к кратковременным подпорным явлениям в коллекторе, не могут приняты судом во внимание, поскольку несмотря на неоднократные затопления ГСК «Чайка», до настоящего времени ответчиком не приняты какие-либо меры к устранению данных нарушений, обращений в мэрию г. Новосибирска, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса о необходимости проведения реконструкции ливневой канализации от ответчика не поступали, равно как и обращения о необходимости финансирования указанного мероприятия. Ссылка на строительство новых сетей водоотведения в Академгородке на основании постановления мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ «О схеме централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска на ДД.ММ.ГГГГ годы» является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения при рассмотрения данного спора, более того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении профессиональной деятельности. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, не заявлено соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчет ... по оценке стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-101), представленный истцом.

Как следует из отчета ... по оценке стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов с учетом ограничивающих условий и допущений составляет 175 000 рублей.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 169 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» материального ущерба в размере 169 000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате отчета по оценке стоимости материального ущерба в размере 8500 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в размере 8 500 рублей.

При этом факт оплаты истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей.

Как уже было отмечено выше, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 6 325 рублей, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 169 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.