Решение № 2-4347/2017 2-4347/2017 ~ М-3442/2017 М-3442/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4347/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2016г., водитель ФИО4, управляя транспортным средством «NISSANQashqai», г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «MAZDA 6», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащимемуна основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его гражданская ответственность по договору страхования ЕЕЕ№.ООО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 73.700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ООО «ФИО5 ЗАКОН»об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет149.915руб. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без ответа. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76.215руб.; неустойку в размере 15.243; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11.500 руб.; оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте слушания дела был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, неустойку в размере 33.000руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 73.700 руб., экспертное заключение, на которое ссылается истец, сделано до обращения в страховую компанию и не может рассматриваться как доказательство большего размера страхового возмещения. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «NISSANQashqai», г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «MAZDA 6», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признана водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6),постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО«АльфаСтрахование»;гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ№ (л.д. 35).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д.36-37).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 73.700 руб.

Ранее, до обращения в страховую компанию и без участия представителей страховщика, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению№-Н/С от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA 6, гос. рег. знак <***>, выполненному ООО «ФИО5 ЗАКОН», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 149.915 руб.(л.д. 9-31).

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» была также проведена независимая оценка и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительных расходов транспортного средства, с учетом износа, составляет: 73.700 руб.(л.д. 50-59).

В связи с невыплатой страхового возмещения в требуемом размере,ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов (л.д. 2-3).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истцабыла назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Расчета Убытков».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр Расчета Убытков» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Положению «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» марки «MAZDA 6», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 95.679,56 руб.Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки «MAZDA 6», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 356.250 руб.(л.д. 65-84).

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный Центр».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первый экспертный Центр»» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» марки «MAZDA 6», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 95.679,56 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки «MAZDA 6», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 78.039 руб.(л.д. 125-147).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание повторное заключение судебного эксперта №от 06.09.2017г., поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, чтоплатежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 73.700 руб.(л.д. 49).

Таким образом,обязательства страховой компании, в части выплаты страхового возмещения, исполнены ответчикомнадлежащим образом, в полном объеме и взысканию в пользу истца не подлежат.

Требования иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении первичного требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр Расчета Убытков» расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб.

Кроме того, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2.486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Расчета Убытков» расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2.486 (Две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: