Решение № 2-4807/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-4807/2020

Копия 16RS0051-01-2019-013452-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 октября 2020 года Дело 2-4807/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 348 500 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Ответчик на настоящий момент свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 26 ноября 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 52 436 руб. 55 коп., в том числе: просроченная задолженность 13 202 руб. 43 коп.; неустойка по просроченному кредиту 33 264 руб. 21 коп.; неустойка по просроченным процентам 2 030 руб. 88 коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора 3 939 руб. 03 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 436 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 10 коп.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 января 2020 г., рассмотренным в порядке упрощённого производства, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение суда отменено, гражданское дело направлено в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 393 руб. 58 коп., из которых: просроченная задолженность 13 202 руб. 43 коп.; неустойка по просроченному кредиту 33 264 руб. 21 коп.; неустойка по просроченным процентам 2 030 руб. 88 коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора 11 896 руб. 06 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что платежи по кредитному договору вносились в установленные договором сроки, за исключением двух платежей: в мае 2017 г., а также в июле 2017 г.

Суд, исследуя материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 марта 2014 г. между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 348 500 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых (л.д.10-12).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №102 от 15 марта 2014 г. (л.д.13).

Согласно представленным банком расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2020 г. составляет 60 393 руб. 58 коп., в том числе: просроченная задолженность 13 202 руб. 43 коп.; неустойка по просроченному кредиту (за период с 17 января 2017 г. по 28 июля 2019 г.) в размере 33 264 руб. 21 коп., неустойка по просроченным процентам (за период с 17 января 2017 г. по 11 апреля 2019 г.) в размере 2 030 руб. 88 коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора (за период с 29 июля 2019 г. по 28 июля 2020 г.) в размере 11 896 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 направлено 24 июня 2019 г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.15).

Условиями кредитного договора от 15 марта 2014 г. предусмотрено начисление неустоек по основному долгу в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.2 кредитного договора).

Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о возврате суммы задолженности по кредиту, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Вместе с тем, суд полагает неверным произведенный банком расчет задолженности в части основного долга и неустоек.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца.

11 апреля 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признаётся, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» со дня введения моратория у банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 28 июля 2020 г. составляет 60 393 руб. 58 коп., в том числе: просроченная задолженность 13 202 руб. 43 коп.; неустойка по просроченному кредиту в размере 33 264 руб. 21 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 2 030 руб. 88 коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 11 896 руб. 06 коп.

Из предоставленной банком информации следует, что на счете ФИО1, открытом в ПАО «Татфондбанк», на момент введения моратория имелись денежные средства в сумме 6 863 руб. 55 коп.

Указанная сумма не была списана банком со счета ФИО1 в счет погашения задолженности. До настоящего времени данная сумма также не принята банком в счет исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, а также тот факт, что денежные средства в размере 6 863 руб. 55 коп. подлежали списанию со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 15 марта 2014 г. с учетом расчета по состоянию на 28 июля 2020 г. составит 26 920 руб. 42 коп., из которых: просроченная задолженность 3 632 руб. 81 коп.; неустойка по просроченному кредиту (за период с 16 мая 2017 г. по 28 июля 2019 г.) 18 789 руб. 75 коп., неустойка по просроченным процентам (за период с 16 мая 2017 г. по 11 апреля 2019 г.) 1 224 руб. 51 коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора (за период с 29 июля 2019 г. по 28 июля 2020 г.) 3 273 руб. 35 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что сумма неустойки по просроченному кредиту (за период с 16 мая 2017 г. по 28 июля 2019 г.) в размере 18 789 руб. 75 коп., неустойки по просроченным процентам (за период с 16 мая 2017 г. по 11 апреля 2019 г.) в размере 1 224 руб. 51 коп.; неустойки за неисполнение условий кредитного договора (за период с 29 июля 2019 г. по 28 июля 2020 г.) в размере 3 273 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки по просроченному кредиту с 18 789 руб. 75 коп. до 2 684 руб. 25 коп., неустойки по просроченным процентам с 1 224 руб. 51 коп. до 174 руб. 93 коп., неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 3 273 руб. 35 коп. до 559 руб. 50 коп., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 15 марта 2014 г. просроченную задолженность в размере 3 632 рубля 81 копейку, неустойку по просроченному кредиту в размере 2 684 рубля 25 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 174 рубля 93 копейки, неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 559 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19 октября 2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов