Апелляционное постановление № 22-891/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья Середа А.А. Материал № 22-891


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Украины,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд в постановлении сослался не на фактические данные, а на противоречивое заключение администрации исправительного учреждения – заинтересованного органа. Полагает, что постановление суда не содержит убедительных доводов о том, как, получая замечания от мастерского состава и нарушая режим, он получал поощрения от администрации учреждения. Указывает, что родился в Иркутской области и с 1973 года проживал на территории Республики Крым, неоднократно обращался с заявлением на получение гражданства Российской Федерации после 2014 года. Полагает, что суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон основывал свой вывод лишь на мнении администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павлов О.О. опровергает приведенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных на нее возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал, что ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области характеризовался посредственно, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Привлечен к труду швеей-мотористом, норму выработки выполняет не всегда, имеет ряд замечаний от мастерского состава производственного объекта, имеет 9 поощрений и 5 взысканий, наложенных в период с ноября 2019 года по декабрь 2023 года, четыре из которых в настоящее время не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение ввиду отсутствия гражданства и паспорта гражданина Российской Федерации. Также суд верно учел и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, заключения психолога о средней вероятности рецидива в его поведении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий