Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-7309/2016;)~М-5086/2016 2-7309/2016 М-5086/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело 2-293/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Южно-Сахалинска, ФИО2 о расторжении дополнительного соглашения, признании его недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

у с т а н о в и л:

19.07.2016г. ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска, ФИО2 о расторжении дополнительного соглашения от 29.05.2015г. к договору о передаче жилого помещения в собственность № от 28.01.2015г., заключенного между администрацией г. Южно-Сахалинска и ФИО2, действовавшей от имени истца, признании его недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на <адрес> и помещений вспомогательного назначения, общей площадью <данные изъяты>

В обоснование требований истцом указано, что на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 24.06.2010г. между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и истцом был заключен договор от 29.03.2011г. социального найма <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Решением Южно-Сахалинского суда от 12.05.2014г. за истцом признано право на приватизацию указанной квартиры общей площадью <данные изъяты> на ответчика была возложена обязанность осуществить действия по приватизации. 28.01.2015г. между ответчиком и представителем ФИО2, действовавшей по доверенности от имени истца, был заключен договор о передаче указанной квартиры общей площадью <данные изъяты> в собственность. Однако позднее представителем ФИО2, не поставившей в известность истца, с ответчиком было подписано 29.05.2015г. дополнительное соглашение об изменении редакции договора, в котором было указано, что передается истцу в собственность – две комнаты в квартире общей площадью <данные изъяты> Истец полагает, что дополнительное соглашение противоречит договору социального найма от 29.03.2011г. и решению суда от 12.05.2014г., а также Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», по смыслу которого наниматель вправе приватизировать жилое помещение целиком, а не его часть. Ответчик отказывается расторгнуть данное дополнительное соглашение.

15.08.2016г. истцом были уточнены исковые требования, истец просил признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>

31.10.2016г. судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зем Н.С. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Представитель ответчика – администрации г. Южно-Сахалинска ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что правовых оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, дополнительное соглашение было необходимо именно стороне истца, поскольку это было связано с невозможностью регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку на кадастровом учете не состоит жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., помещения вспомогательного назначения разделены от комнат коридором, находящимся в пользовании соседей.

Истец, ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО3, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Южно-Сахалинского суда от 12.05.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены: за ФИО1 признано право на приватизацию <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 34.8 кв.м., на администрацию возложена обязанность осуществить действия по приватизации указанной квартиры в соответствии с установленным регламентом.

Из технического паспорта на квартиру № видно, что в состав общей площади квартиры включены помещения: жилой комнаты – <данные изъяты> гардеробной <данные изъяты> вспомогательных помещений, расположенных через общий с жильцами <адрес>

28.01.2015г. между администрацией г. Южно-Сахалинска и ФИО2, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 21.01.2014г. за №, был заключен договор № о <адрес><данные изъяты>

29 мая 2015г. между администрацией г. Южно-Сахалинска и ФИО2, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 21.01.2014г. за №, было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому был изменен предмет договора – администрация передала в собственность в порядке приватизации: две комнаты в <адрес>

Управлением Росреестра по Сахалинской области 25 июня 2015г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение, площадью <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

В материалах приватизационного дела администрации г. Южно-Сахалинска имеется доверенность от имени ФИО1, выданная ФИО2, удостоверенная и.о. нотариуса М.Н 21.01.2014г. за №, сроком на один год, т.е. до 21 января 2015г.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения как договора приватизации спорной квартиры от 28.01.2015г. так и оспариваемого дополнительного соглашения от 29.05.2015г. у представителя истца ФИО2 отсутствовали полномочия представлять интересы ФИО1 вследствие истечения срока доверенности.

Вопрос о последующем одобрении либо неодобрении сделки в рамках ст. 183 ГК РФ судом не исследовался, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Заявленные истцом требования о расторжении дополнительного соглашения от 29.05.2015г. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд не усматривает оснований для расторжения дополнительного соглашения, поскольку каких-либо существенных нарушений договора другой стороной - администрацией г. Южно-Сахалинска не усматривается.

Факт различия в предмете договора о передаче квартиры в собственность в части общей площади квартиры (в редакции дополнительного соглашения) с судебным решением от 12.05.2014г., не противоречит ст. 421 ГК РФ, а потому правового значения не имеет.

Иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, либо договором, влекущих расторжение дополнительного соглашения не имеется.

Ответчик ФИО2 представляла сторону истца, а потому она к другой стороне не относится, соответственно, к ней требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора.

Учитывая, что по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения иных оснований, кроме как заявленных по требованию о расторжении соглашения истцом не заявлялось, которое по сути является производным от него, соответственно, суд также отказывает в удовлетворении данного требования.

Не подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правоустанавливающих документов для признания права собственности на спорную квартиру площадью <данные изъяты>. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на спорную квартиру общей площадью <данные изъяты>. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Южно-Сахалинска, ФИО2 о расторжении дополнительного соглашения, признании его недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина