Решение № 2-3728/2020 2-3728/2020~М-3329/2020 М-3329/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3728/2020

50RS0039-01-2020-005849-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3728/2020 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения прав, -

установил:

Истец - Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, и согласно уточненного искового заявления, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем демонтажа самовольно установленного ограждения в виде бетонных блоков, высаженных деревьев и мемориального камня на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>, напротив земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении Администрации Раменского городского округа права осуществить действия по демонтажу указанного самовольно установленного ограждения в виде бетонных блоков, высаженных деревьев и мемориального камня, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного акта, с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование требований в иске указывает, что согласно ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплены в статье 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В собственности Раменского городского округа Московской области находится автомобильная дорога общего пользования, расположенная в д. Сидорово Раменского городского округа Московской области, со следующими характеристиками: идентификационный номер <номер>, материал покрытия - асфальт, линейная протяженность дороги 2,0 км, площадь 8 000 кв.м. В целях осуществления полномочий по ремонту и содержанию дороги, на основании Постановления администрации Раменского муниципального района от <дата><номер> указанная автомобильная дорога общего пользования закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Раменские автомобильные дороги». <дата> отраслевым органом Администрации Раменского городского округа - Управлением земельных отношений, было проведено комиссионное обследование кадастрового квартала <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования перекрыта напротив земельного участка и кадастровым номером <номер> бетонными плитами, обустроена пешеходная дорожка из тротуарной плитки, высажены деревья на площади 379 кв.м, а также установлен мемориальный камень. Положения ч. 3 ст.5 Закона №257-ФЗ определяют правовой статус дорог общего пользования, делая их доступными для неограниченного круга лиц. Статус дороги общего пользования предполагает свободное, беспрепятственное ее использование неограниченным кругом лиц в соответствии с ее назначением. Установление каких-либо физических (шлагбаумы, заграждения, бетонные блоки) или иных препятствий является незаконным и создает помеху движению транспорта. Согласно информации, поступившей из Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское», данное правонарушение совершено ФИО3, <дата> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Указанное лицо самовольно перекрыло проезжую часть автомобильной дороги. Добровольно устранить допущенные нарушения путем демонтажа препятствия, установленного на дороге, Ответчик отказывается. Указанная дорога общего пользования существует длительное время, использовалась неограниченным кругом лиц. Ответчиком не представлено доказательств получения им необходимых согласований для перекрытия дороги общего пользования, установки заграждающих конструкций. В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями об устранении нарушения прав путем демонтажа самовольно установленного ограждения, возведенного на дороге общего пользования.

В судебном заседании представитель Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО3, а также действующая в его интересах на основании доверенности ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.52-56, 93-94,179).

Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Раменские автомобильные дороги» о дне и времени рассмотрения дела извещено, согласно представленного в материалы письменного мнения, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 31-32).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела (л.д. 103-106).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в собственности Раменского городского округа Московской области находится автомобильная дорога общего пользования, идентификационный номер <номер>, расположенная в <адрес>, со следующими характеристиками: материал покрытия - асфальт, линейная протяженность дороги 2,0 км, площадь 8 000 кв.м. (л.д. 18).

На основании постановления Администрации Раменского муниципального района от <дата><номер> указанная дорога была закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением Раменского муниципального района «Раменские автомобильные дороги» (л.д. 19-21).

<дата> Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области было проведено комиссионное обследование кадастрового квартала <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что автомобильная дорога общего пользования номер в реестре общего пользования <номер>, местонахождение <адрес>, характеристика объекта площадь 8000 кв.м., линейная протяженность 2,0 км, покрытие асфальтовое, идентификационный номер <номер>, перекрыта напротив земельного участка и кадастровым номером <номер> бетонными плитами, обустроена пешеходная дорожка из тротуарной плитки, высажены деревья на площади 379 кв.м, а также установлен мемориальный камень с памятной табличкой (л.д. 13-17).

В качестве основания для обращения в суд с настоящими требованиями к ФИО3 истец ссылается на заявление ответчика в МУ МВД России «Раменское» от <дата>, согласно которого просил провести проверку по факту демонтажа его собственности- бетонных блоков, установленных в конце деревни, а также протокол собрания жителей <адрес> от <дата>, которым ответчику поручено выполнить работы по благоустройству участка и установки на нем мемориального камня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из договора купли-продажи бетонных блоков от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 усматривается, что ФИО3 продал 5 принадлежащих ему бетонных блоков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 68). Принадлежность оставшихся блоков ответчиком оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что к нему обратился ФИО3 с предложением приобрести у него 5 бетонных блоков, по цене, ниже рыночной, на что он согласился. Блоки им были вывезены на манипуляторе и впоследствии проданы знакомому. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не находит, поскольку в установленном законом порядке он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Также из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата>, когда по мнению истца было произведено благоустройство участка и установка мемориального камня, ответчик находился в служебной командировке, что подтверждается представленными документами (л.д. 98,182-185).

Согласно заявлению жителей <адрес><дата> общее собрание жителей деревни не проводилось. Однако жителями деревни обсуждался вопрос о по озеленению тупика и установке мемориального камня в честь жителей деревни, ушедших на защиту Родины в годы Великой Отечественной войны, для чего было составлено заявление в Администрацию с/п <...>, под которым расписались все жители деревни. Вопрос сбора денежных срелств и назначения ответственных не поднимался (л.д. 100-102).

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ответчику бетонных блоков, в настоящее время установленных на спорном участке дороги, равно как и проведения им благоустройства территории истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения путем демонтажа самовольно установленного ограждения в виде бетонных блоков, высаженных деревьев и мемориального камня на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>, напротив земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении Администрации Раменского городского округа права осуществить действия по демонтажу указанного самовольно установленного ограждения в виде бетонных блоков, высаженных деревьев и мемориального камня, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного акта, с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.