Решение № 2А-633/2024 2А-633/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-633/2024




Дело № 2а-633/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000492-29


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика призывной комиссии Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, состоит на воинском учете в военном комиссариате Шпаковского муниципального округа <адрес>. В ходе прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывная комиссия Шпаковского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении истца решение об освобождении от призыва на военную службу на основании категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в военный комиссариат <адрес> для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания призывной комиссии <адрес> истцу было объявлено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на основании определении категории годности «Г»- временно не годен к военной службе. С решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. были допущены существенные нарушения законодательства в области призыва граждан на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицине освидетельствования, истец предъявлял врачам-специалистам документы о своем состоянии здоровья: Заключение дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ Экзема кистей. Сопутствующий: Невус Беккера. Заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ: аллергический контактный дерматит, причина не уточнена. Микробная экзема кистей в стадии начинающегося обострения. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., другой уточненный дерматит. Микробная экзема кистей в стадии регресса. Данное заболевание является хроническим и является основанием определения истца категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 62 Расписания болезней. Однако, на контрольном медицинском освидетельствовании не учтены медицинские документы истца в полной мере, что повлекло к определению категории годности - «Г» - «временно не годен к военной службе». Таким образом, на основании выставления категории «Г» <адрес> вынесли решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней (Приложение к Положению о вое врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, врачами-специалистами было проведено неверное соотнесение выявленного у истца заболевания с расписанием болезней, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении истца категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Сущность описываемых правоотношений заключается в оценке способности гражданина проходить военную службу по призыву, которая включает в себя медицинское освидетельствование (оценка физического состояния здоровья), профессиональный психологический отбор (психологическая оценка). После чего выносится решение призывной комиссии. После чего выносится решение призывной комиссии. Решение было вынесено незаконно и необоснованно в результате неверного соотнесения выявленного у истца заболевания с расписанием болезней призывная комиссия не могла сделать полноценный вывод о состоянии здоровья истца, следовательно принять в отношении истца законное решение. Считает, что при определении категории годности, нарушено соблюдение законодательства, а именно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Копию оспариваемого решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на руки не получал. Так как заявления на получение копий оспариваемого решения призывной комиссии истец подал почтой в военный комиссариат и ответ ещё не поступил, в момент подачи административного искового заявления не предоставляется возможным приложить ответ поданному заявлению, обязуется предоставить, в случае его получения, в судебном заседании (копию чека об отправке с описью вложения прикладывает). Решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее не обжаловались.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мне отсрочки от призыва на военную службу.

Обязать призывную комиссию <адрес> провести повторное контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии <адрес> по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании представленных возражений.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Шпаковского МО СК по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании представленных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судебном заседании и следует из материалов дела, гр. ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате <адрес> с отсрочкой от призыва по пп.а п.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основании ст. 63 расписания болезней Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ТДТ (приложение к инструкции о порядке проведения военного-врачебной экспертизы в ВС РФ) признан «Г» - временного не годным к военной службе на 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ прошел контрольное медицинское освидетельствование и призывной комиссией Шпаковского муниципального округа <адрес> было принято решение категория годности «Г»- временно не годен к военной службе на 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление гр. ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ о выдаче выписки из книги протоколов призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена выписка из дела с протоколами заседаний призывной комиссии СК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Жалобы на призывную комиссию ФИО1 не подавал. В весенний призыв истец будет приглашен на контрольное медицинское освидетельствование.

Гражданам при прохождении призывной комиссии председателем призывной комиссии, после объявления решения призывной комиссии, в обязательном порядке задается вопрос о согласии с данным решением или несогласии.

В случае несогласия ему предлагается написать заявление в призывную комиссии муниципального округа или призывную комиссию <адрес>, куда гр. ФИО1 не обращался.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ? 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Признавая незаконным решение государственного органа, суд обязывает принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права заявителя только в необходимых случаях.

Так, в силу статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Таким образом, возложение судом обязанности на призывную комиссию Шпаковского муниципального округа <адрес> принять решение о признании ФИО1 не годным к прохождению военной службы, не основано на законе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ? 719 «Об утверждении Положения о воинском учёте» комиссия по постановке граждан на воинский учёт принимает решение о постановке гражданина на воинский учёт либо о постановке на воинский учёт и вынесении на рассмотрение призывной комиссии вопроса о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ? 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из приведённых положений законодательства следует, что решение вопроса о пригодности к военной службе относится к ведению призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая даёт заключение о годности гражданина к военной службе.

Решения призывной комиссии могут быть обжалованы, однако при этом суд не вправе принимать решения об освобождении от призыва на военную службу, либо установлении категории годности к военной службе, признании призывника ограниченно годным к военной службе на основании заключения медицинской комиссии, понуждении призывной комиссии принять решение об освобождении от призыва на военную службу, поскольку это входит в компетенцию призывной комиссии, является исключительной прерогативой этой комиссии и не подлежит подмене судебным актом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с решением призывной комиссии ФИО1 был ознакомлен, при этом своего несогласия не предъявил. В призывную комиссию <адрес> он также не обращался с жалобой на решение призывной комиссии Шпаковского муниципального округа.

Согласно ч. 1 статья 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании административный истец, в нарушение норм указанной выше статьи, не доказал наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу и установления в отношении него категория годности - не годен к военной службе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Степанов Б.Б.



Суд:

Шпаковский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Судьи дела:

Степанов Б.Б. (судья) (подробнее)