Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-1600/2017 М-1600/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> «ФИО1» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» он приобрел телефон iPhone 5S 16Gb, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах срока службы товара, а именно в ДД.ММ.ГГГГ., проявился недостаток, аппарат перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, но до настоящего времени истец ответа не получил.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, 50 % штрафа от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы признала, поскольку факт продажи некачественного товара подтверждается заключением судебной экспертизы. Относительно остальных заявленных исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив каждое заявленное истцом требование с учетом принципа разумности и справедливости, по доводам, приведенным в приведенным в письменных возражения на иск. Кроме того, пояснила, что считает возможным в качестве компенсации морального вреда произвести выплату в размере <данные изъяты> руб., а в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом письменных возражений просила в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 приобрел в АО «ФИО1», а именно в магазине «<данные изъяты>» телефон марки Apple iPhone 5 S 16Gb, imei №, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ).

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет, в пределах которого, а именно в ДД.ММ.ГГГГ., телефон марки Apple iPhone 5 S 16Gb, приобретенный истцом ФИО2 у ответчика, перестал выполнять свои функции (аппарат не работает, не включается), правила эксплуатации не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью определения наличия, характера, причины образования дефекта и целесообразности его устранения в приобретенном у ответчика товаре телефоне марки - Apple iPhone 5 S 16Gb ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <данные изъяты> экспертом установлено, что мобильный телефон Apple iPhone 5 S 16Gb, imei № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «<данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику <данные изъяты>» с письменной претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. телефона марки Apple iPhone 5 ДД.ММ.ГГГГ, imei №; возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. и возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца ФИО2 получена ответчиком <данные изъяты> «ФИО1» по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с соответствующим почтовым идентификатором размещенном на интернет-сайте <данные изъяты> однако ответа на данную претензию истец до настоящего времени не получил, что ответчиком не оспаривалось.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу по ходатайству сторон назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов в телефоне марки Apple iPhone 5 S 16Gb, imei №, проведение которой поручалось АНО «<данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению № от <данные изъяты> что в телефоне Apple iPhone 5 S 16Gb, imei №, производство <данные изъяты> выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические повреждения, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следствия несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результатом несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 5 S 16Gb, imei №, производство Китай, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату. По информации предоставленной Авторизованными сервисными центрами: <данные изъяты>» установлено, что ФИО1 «Apple» основные платы для ремонта продукции iPhone не предоставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым и существенным. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не выявлены.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, кроме того, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 S 16Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец за свой счет произвел экспертизу качества телефона, за составление заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 15 ГК РФ, по мнению суда, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснования заявленных исковых требований.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком АО «ФИО1» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, напротив данные доводы признаны представителем ответчика в судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно подготовленному истцом расчету неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ., ее размер составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом ФИО2 и поверенным ФИО4, согласно которому вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> руб., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, заявленных в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического возврата ответчиком денежных средств, взысканных решением суда, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление требований о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата истцу денежных средств, взысканных с АО «ФИО1»» в его пользу по решению суда, предполагает наступление ответственности по уплате денежных средств в будущем, что законом не предусмотрено.

К тому же, при таком положении, ответчик лишен права ходатайствовать о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется поступившее от <данные изъяты> ходатайство о возложении на ответчика АО «ФИО1» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы, к данному ходатайству приложен счет на оплату № от <данные изъяты> руб. на плательщика АО «ФИО1».

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика АО «ФИО1» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежную сумму, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» некачественный товар - Apple iPhone 5S 16 Gb imei №.

Взыскать с AO «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: