Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на данный дом принадлежит ее мужу ФИО3, 1/4 доля – их дочери ФИО7 В данном доме они проживали с марта 1991 года по 2017 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании в больнице <адрес>, после окончания обследования вернуться к себе домой не смогла, так как ответчик стал физически препятствовать ее проживанию в доме, не пускает ее в дом, сменил замок, ключи от которого ей не дает. В связи с тем, что попасть в дом она не может, вынуждена жить у дочери ФИО7 в <адрес>, иного жилого помещения в собственности либо на праве иного законного владения она не имеет, в связи с чем в иске истица просит определить порядок пользования спорным жилым домом, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым домом.

В судебном заседании истица ФИО2 от исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отказалась, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Кроме того, истица дополнила исковые требования и просила обязать ФИО3 передать ей ключ от входной двери спорного жилого дома и от входной калитки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что препятствий в пользовании жилым помещением истице он не чинит, у него только один комплект ключей, поэтому не может передать их истице, не хотел, чтобы истица заходила в дом в его отсутствие, поскольку из дома пропали деньги, в связи с чем он обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (после замужества ФИО7) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом составляет 1/4, доля ФИО3 – 1/2. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20,7,8,47). ФИО2 зарегистрирована по вышеуказанному адресу, состоит в браке с ФИО3 (л.д.9,10).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась к УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области с заявлением, в котором указывала, что не может попасть в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ее супруг ФИО3 сменил замок на входной двери, а ключ ей не дает (л.д.38-40).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с супругами О-выми, ей известно, что ФИО2 в последнее время не может попасть к себе домой, ее не пускает муж – ФИО3, который не хочет, чтобы супруга и дети приезжали в дом, поскольку ФИО3 проживает в нем с другой женщиной.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что истица и ответчик являются их родителями, в последнее время между родителями сложились конфликтные отношения, не могут уживаться вместе, мать ФИО2 не может попасть в свой дом в <адрес>, больше жить ей негде. Они вместе с истицей приезжали в д<адрес>, но в дом попасть не смогли, так как входная дверь и входная калитки были заперты на замки, ключи, имеющиеся у истицы, не подошли. Отец ФИО3 не желает, чтобы мать ФИО2 проживала совместно с ним в спорном доме, поэтому не пускает ее в дом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что у нее отсутствует доступ в спорный жилой дом, ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истицы ФИО2 и ответчика ФИО3, стороны состоят в браке, истица зарегистрирована в данном жилом помещении, поэтому препятствия, чинимые ей ответчиком в пользовании домом, нарушают её права.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО14 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключ от входной двери и от входной калитки ФИО1 ФИО15.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.