Решение № 12-52/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-52/2018

№ 12-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

<адрес> РБ 04 июля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты> с участием Гайфуллиной <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев жалобу Гайфуллиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 15.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллина <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 <данные изъяты> обратилась с жалобой, в которой просит изменить, переквалифицировав её действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В обосновании свой жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ поехала в больницу со своей матерью на своем автомобиле и припарковала его между двумя другими автомобилями близко. Когда одна из машин уехала, она решила переставить свой автомобиль подальше от другого. Двигаясь задним ходом, услышала скрежет, остановилась, вышла, увидела, что ее машина немного поцарапана, а на другом транспортном средстве при осмотре никаких повреждений кроме небольшой царапины (на вид давний) не было, хозяина автомашины не было. Подождав около 20 минут уехала на работу. Через час приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что она поцарапала покрытие другого автомобиля, далее составили схему ДТП и протокол. Какого-либо умысла скрыться или с уйти от ответственности у нее не было. ДТП она не заметила, продолжительное время находилась на месте ДТП, и проведена беседа с водителем другого транспортного средства о возмещении расходов если таковые имеются. При рассмотрении дела второй участник происшествия ФИО2 не вызывался. Просит изменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> поддержала жалобу по указанным в ней доводам, просила суд изменить постановление мирового судьи. Дополнила, что в первоначальном объяснении она не правильно указала, так как была в растерянности, как ей сказали, так она и написала. Ей объяснили, что будет штраф и все, поэтому она в суде первой инстанции не оспаривала и со всем согласилась.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился на рассмотрение дела, о причинах неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал суду, что ему неизвестно о каких-либо претензиях к ФИО1 со стороны собственника автомашины. Они обратились в страховую компанию, выплаты должны быть уже произведены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> РБ, водитель ФИО1 <данные изъяты> управляя автомобилем марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Мировым судьей вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 <данные изъяты>., в котором последняя указала, что «при начале выезда задним ходом нечаянно поцарапала машину, осмотрела свой автомобиль и автомобиль другого участника, не обнаружив повреждений, подождав 20 минут хозяев ТС, уехала с места ДТП», объяснениями потерпевшего ФИО2 и на основании этого квалифицировал действия ФИО1 <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что после того как автомобиль марки «Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, водитель указанного транспортного средства осмотрела свое и другое транспортные средства, около 20 минут находилась на месте ДТП. Произвела осмотр как своей, так и стоявшей рядом автомашины, свежих повреждений не обнаружила (предполагая что они уже были сделаны ранее), и посчитала, что контакта с данным автомобилем не было и уехала на работу. Доказательств обратного в материалах дела об административного правонарушения не имеется. Спустя около 1 часа инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть обстоятельства происшествия установлены, процессуальные документы составлены с ее участием, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ также с участием ФИО1 <данные изъяты>

Изложенное подтверждает факт отсутствия умысла оставить место ДТП, с целью исключения факта привлечения к административной ответственности, что не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 <данные изъяты> не выполнила иные требования ПДД РФ: отъехала с места ДТП, не включила аварийную световую сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6,2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает ее положение, действия ФИО1 <данные изъяты> подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 <данные изъяты> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия ФИО1 <данные изъяты> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

судья: <данные изъяты>.Привалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>