Решение № 12-171/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-171/2020

Дело № 12-171/2020

УИД 76MS0018-01-2020-000336-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 сентября 2020 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Ягубова Э.С. оглы в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.07.2020г. ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником по доверенности Ягубовым Э.С. оглы в интересах ФИО6 подана жалоба, в которой он указывает, что факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения не доказан. Сотрудники полиции приехали, когда ФИО6 автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании у мирового судьи. Указал, что ФИО2 оговорил его из- за личных неприязненных отношений.

Защитник Ягубов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что составленные процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку понятыми не удостоверен отказ ФИО6 от подписи. Наличие у ФИО6 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта не подтверждено материалами дела. Имеются основания не доверять объяснениям ФИО2, в связи с конфликтными отношениями с ФИО6. Мировым судьей не были допрошены ФИО2 и понятые. Понятые не могли засвидетельствовать факт управления ФИО6 конкретным автомобилем, в связи с чем, протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Допрошенная по ходатайству защитника в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО7. показал, что 15.02.2020г. муж заехал за ней после работы на автомобиле, управлял автомобилем в трезвом состоянии, Подъезжая к месту жительства, оставили автомобиль у соседнего дома, так как хотели пройтись. Муж вышел из автомобиля, выпил несколько глотков пива, подъехали сотрудники полиции. ФИО2 оговаривает мужа из-за неприязненных отношений.

Выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 года в 01 час. 37 мин. у дома 39 по ул. Гагарина г. Ярославля ФИО4 управлял автомашиной Шевроле Авео, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АДРЕС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетеля ФИО2 от 15.02.2020; актом освидетельствования на состояние опьянения водителя на месте правонарушения, в котором указано на наличие у него признака алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ ФИО6 от его прохождения.

Наличие у ФИО6 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта послужило основаниями для отстранения его от управления автомобилем и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ он был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в других процессуальных документах.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО6 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование проведено в установленном законе порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, удостоверено подписями понятых.

Доводы о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 которых следует, что сотрудники национальной гвардии и инспекторы ДПС прибыли по адресу: <...> 15.02.2020,- через пять минут, после полученных сообщений о факте управления автомобилем Шевроле Авео, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 который прибыл к месту ранее сотрудников ГИБДД, видел ФИО6, находящегося за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО6 подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он проследовал за автомобилем ФИО6 от ул. Свердлова до ул. Гагарина г. Ярославля и на всем пути следования, сообщал в дежурную часть ГИБДД о движении автомобиля Шевроле Авео, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1.

Оснований не доверять показаниям сотрудника национальной гвардии ФИО3 и инспектора ДПС ФИО8 у суда не имелось, так как поводов для оговора ФИО6 у сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Наличие конфликта между ФИО2 и ФИО6 не свидетельствует о недостоверности объяснений ФИО2, поскольку указанные им в объяснениях сведения подтверждаются показаниями сотрудников полиции.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО6 относительно того, что он выпил пиво после того как припарковал машину.

Вопреки доводам защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые и другие свидетели не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы. Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из анализа данной нормы следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о вызове понятых стороной защиты не заявлялось.

Мировым судьей принимались меры к вызову свидетелей ФИО9 и ФИО10, однако, в судебные заседания указанные лица не явились. Несмотря на это, отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для его рассмотрения. На основании данного протокола об административном правонарушении и представленных письменных материалов мировым судьей верно установлены обстоятельства правонарушения. Довод защитника о том, что запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе ФИО6 от подписи не удостоверена подписями понятых, не основана на законе и противоречит ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО6 управлял автомобилем в трезвом состоянии, не имея признаков опьянения, суд относится критически, так как показания данного свидетеля опровергаются другими доказательства по делу, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически также в связи с несвоевременностью заявления об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для разрешения данного дела. При этом, ни ФИО4, ни свидетель убедительных причин, по которым свидетель ФИО6 ранее не дала показания, не привели.

Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, возбудившими дело об административном правонарушении, мировым судьей в ходе его рассмотрения, не допущено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО6 на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу защитника Ягубова Э.С. оглы в интересах ФИО4 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова