Определение № 12-1369/2025 77-1874/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-1369/2025

Судья Закирова Л.Ф. УИД 16RS0025-01-2025-003697-37

Дело № 12-1369/2025

Дело № 77-1874/2025


Определение

16 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство защитника Алиева Рамиля Султан оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Алиева Р.С., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан ФИО9 от 10 ноября 2025 года № .... гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Алиев Р.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановленный акт должностного лица, просил его изменить, исключить указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Алиев Р.С. просит решение судьи районного суда отменить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 31.1 КоАП РФ отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Пестречинского районного суда Республики Татарстан 21 ноября 2025 года.

Согласно протоколу проверки электронной подписи и квитанции об отправке, первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана защитником Алиевым Р.С., действующим в интересах ФИО1, в электронном виде в установленный законом срок 30 ноября 2025 года, однако определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на отсутствие у защитника полномочий на обжалование решения судьи.

При этом, повторно жалоба на решение судьи подана защитником Алиевым Р.С. с подтверждением полномочий в электронном виде в районный суд 15 декабря 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока для обжалования судебного акта.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалами дела уважительность пропуска защитником срока обжалования не подтверждена.

Доводы защитника Алиева Р.С., что первоначально жалоба была подана в установленный срок, а потому причина пропуска срока в дальнейшем должна быть признана уважительной, не принимаются судом. Ошибка при оформлении полномочий допущена профессиональным юристом – адвокатом, потому такое упущение, не может быть принято в качестве уважительного повода для восстановления процессуального права.

Защитник Алиев Р.С., как уже было сказано, имеет статус адвоката, что предполагает соответствующую квалификацию, обладание специальными познаниями в области юриспруденции, в правоприменительной практике. В частности, это касается и положений статьи 25.5 КоАП РФ, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу, которыми руководствовался защитник при подаче жалобы на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года и которые были им ошибочно истолкованы как дающие право на обжалование решения.

В данном случае защитник обжалует решение судьи (не постановление), вынесенное по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, поэтому факт допуска в производство по делу в качестве защитника в суде первой инстанции не является определяющим. Полномочие на обжалование решения в вышестоящую инстанцию должно быть дополнительно оговорено в доверенности либо в ордере адвоката, компетенция же Алиева Р.С. по ордеру была ограничена правом на участие в рассмотрении дела в районном суде и не включала право обжалования решения судьи районного суда, о чем Алиев Р.С., как профессиональный юрист, обязан был знать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уважительность пропуска срока обжалования защитником Алиевым Р.С. не подтверждена.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года не имеется.

Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности оспаривания решения судьи районного суда в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника Алиева Рамиля Султан оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, дело возвратить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: