Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018

24RS0009-01-2018-000340-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 26 ноября 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», 31 декабря 2015 года указанное общество реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 103800 рублей. Ответчик на момент ДТП права на управление транспортным средством не имел, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктами «б» и «в» ст.14 указанного Федерального закона истец в порядке регресса просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 103800 рублей и судебные расходы.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО4 о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо ФИО5 о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой, в отсутствие третьего лица ФИО5, не сообщившего суду о причинах своей неявки.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании сочли иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

ФИО2 пояснил суду, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который по состоянию на 06 августа 2016 года был им передан в пользование сыну ФИО3 и эксплуатировался последним в городе Ачинске. Со слов сына ему известно, что ФИО4 завладел автомобилем и стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что летом 2016 года он пользовался автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу ФИО2, в тот же период ФИО4 помогал ему в строительстве жилого дома в г.Ачинске. 06 августа 2016 года он обнаружил, что из двора его дома автомобиль исчез. Позже ему позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля. Он приехал на место ДТП и обнаружил, что его автомобилем управлял ФИО4, который стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав третьих лиц, изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б", «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в настоящем судебном заседании установлено, что 06 августа 2016 года в 16 часов по адресу: Ачинский район, садовое общество «Междуречье» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и владельцем которого являлся ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортными средствами, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО4, ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему в ДТП ФИО5 страховое возмещение в размере 55000 рублей, в размере 11000 рублей, в размере 22400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске Красноярского края от 12 октября 2016 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО5 было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 9400 рублей и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Указанные суммы в общем размере 103800 рублей были выплачены ПАО «Росгосстрах» ФИО5

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 октября 2016 года. Указанным решением было установлено, что Дуднику И.Ю, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 06 августа 2016 года в 16-00 часов по адресу: Ачинский район садовое общество «Междуречье» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

При этом было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, что 06 августа 2016 года водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, нарушил п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону дороги встречного направления движения при наличии встречного транспорта, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2016 года ФИО4 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил пункт 1.4, 9.4 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем осуществил выезд на сторону дороги встречного направления движения при наличии встречного транспорта, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление сторонами не обжаловано.

Данные обстоятельства, в том числе локализация повреждений транспортного средства <данные изъяты>, подтверждаются также справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО5, полученных непосредственно после происшествия, а также не оспариваются сторонами.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также в актах осмотра транспортного средства от 30 августа 2016 года.

Таким образом, истцу ФИО5 был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора с 24 июля 2016 года по 23 июля 2017 года.

Страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 87 200 рублей (55 000 + 11 000 + 21 200), и расходы на составление письменной претензии в размере 1 200 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений <данные изъяты> от 22 августа 2016 года, <данные изъяты> от 05 сентября 2016 года, <данные изъяты> от 13 сентября 2016 года.

Решением мирового судьи постановлено:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2016 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 /Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 10., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

разницу в возмещении страховой выплаты в размере 9 400 рублей;

возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

неустойку 2 000 рублей;

в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;

финансовую санкцию 1000 рублей;

расходы за оказание юридической помощи в сумме 7 500 рублей;

штраф в размере 4 700 рублей,

всего 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 995 (девятьсот девяносто шесть) рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать (л.д.27-32).

Согласно платёжному поручению <данные изъяты> от 21 декабря 2016 года решение мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» исполнено (л.д.79).

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 выплачено в качестве страхового возмещения 102600 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 08 августа 2016 года ФИО4 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в том, что 06 августа 2016 года он управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п.2.1 и 2.7 Правил дорожного движения будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д.81).

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске Красноярского края от 12 октября 2016 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в рамках данного гражданского дела.

Указанными решением и постановлением мирового судьи установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону дороги встречного направления движения при наличии встречного транспорта, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах").

Сумма ущерба от ДТП – 102600 рублей была перечислена страховой компанией ФИО5 платежными поручениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП ФИО5, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО4 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО4, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия права на управление транспортными средствами не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО5, иск ПАО «Росгосстрах» к ФИО4 подлежит удовлетворению.

Сумма 1200 рублей, выплаченная в составе суммы 22400 рублей по платежному поручению № от 13 сентября 2016 года на возмещение ФИО5 расходов по составлению претензии, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку эти расходы обусловлены отказом ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатить ФИО5 сумму страхового возмещения.

Иск подлежит удовлетворению частично в размере (55000,00 + 21200,00 + 11000 + 9600 + 6000) 102600 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 276 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.12, 13) и соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей (3200 + 3800,00 х 2 %). Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению частично в размере (102600,00 х 100% : 103800) 98,8 % от заявленной суммы, постольку судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в размере 98,8 % от уплаченной суммы, что составляет (3276,00 х 98,8%) 3236 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО4 материальный ущерб в размере 102600 рублей и судебные расходы в сумме 3236 рублей 69 копеек, а всего взыскать 105 836 (сто пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: