Решение № 2А-3876/2020 2А-3876/2020~М-3630/2020 М-3630/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-3876/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, с заинтересованными лицами ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 г. ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области, с заинтересованными лицами ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требовваний указано, что 11.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного листа №... г. от 07.12.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО18 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 329034, 84 руб., обращении взыскания на автомобиль марки ***. 19.06.2020 г. административный истец направил в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары заявление - запрос, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства, о принятых мерах принудительного исполнения решения суда, а также предоставить копию исполнительного листа. Данное заявление получено административным ответчиком, но ответ на запрос в банк не поступил. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ПАО Банк ВТБ являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк ВТБ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительного листа №... г. от 07.12.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО21, в производстве которого находится исполнительное производство №..., УФССП России по Самарской области переведено из заинтересованного лица в соответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Банк ВТБ, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ФИО22 представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ПАО Банк ВТБ просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Участвующие в судебном заседании от 24.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО20. и представитель УФССП России по Самарской области ФИО4, действующая по доверенности, не согласились с заявленными административными исковыми требованиями и просили отказать в их удовлетворении.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 11.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного листа №... г. от 07.12.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 329 034, 84 руб., обращении взыскания на автомобиль марки ***.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, подтверждено материалами исполнительного производства, что исполнительное производство №... в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось незначительное время с 11.01.2018 г. по 19.01.2018 г., в период с 07.02.2018 г. по 12.03.2020 г., с 12.03.2018 г. по 21.03.2018 г., с 21.03.2018 г. по 25.04.2018 г., с 26.06.2018 г. по 06.09.2018 г., с 11.09.2018 г. по 06.02.2019 г., с 27.02.2019 г. по 15.11.2019 г., с 20.12.2019 г. по май 2020 г., исполнительное производство №... находилось производстве судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

С 13.05.2020 г. исполнительное производство №... находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО17, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, требования к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО3, ПАО Банк ВТБ не предъявлены.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

07.02.2018 г. взыскателем направлено заявление о ходе исполнительного производства, в тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО19 направлен ответ о ходе исполнительного производства.

12.03.2018 г., 13.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о взыскании с должника исполнительского сбора, 4 (четыре) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2018 г., 05.04.2018 г., 24.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

26.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

08.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств должника.

26.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

11.09.2018 г., 19.10.2018 г., 21.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Постановлением от 21.10.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.11.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29.11.2018 г., 13.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено 12 (двенадцать) постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

20.12.2018 г., 31.01.2019 г., 06.02.2019 г. г. повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.02.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, объявлен запрет на совершение действий по регистрации, должнику ограничен выезд из РФ.

В период с 27.02.2019 г. по 06.09.2019 г. направлены запросы в БТИ, кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника, в ФНС России о счетах должника.

Недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

22.10.2019 г. судебным приставом – исполнителем рассмотрено обращение взыскателя.

15.11.2019 г., 13.01.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 30.04.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, 01.06.2020 г. и 03.07.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 11.09.2020 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то такое взыскание обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

20.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: адрес, о чем составлен соответствующий акт.

Из указанного акта следует, что автомобиль находится в залоге, во дворе не найден и в ближайших автостоянках, составить акт описи ареста не представилось возможным.

14.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО23 повторно осуществлен выход по месту нахождения должника с целью выявления залогового имущества – автомобиля, опроса должника на предмет предоставления залогового имущества для исполнения решения суда. При осмотре имеющей территории автомобиль не обнаружен. Дверь квартиры, где проживает должник никто не открыл.

16.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО24 повторно осуществлен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что вдоль дома и прилегающей территории автомобиль не найден. По указанному адресу проживает мать должника – ФИО16

В тот же день, 16.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО17 опрошена мать должника – ФИО16, которая пояснила, что по адресу: адрес ФИО2 не проживает, в квартире проживает не регулярно. О задолженности ничего не пояснила. Ей для передачи должнику вручено требование о предоставлении автомобиля по адресу ОСП Октябрьского района.

Таким образом, местонахождение автомобиля не установлено, ввиду чего обратить взыскание на автомобиль не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой исполнительное производство №... находилось незначительное время с 11.01.2018 г. по 19.01.2018 г., а также иных судебных приставов-исполнителей, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа №... г. от дата, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, не установлено. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием денежных средств и имущества должника, и указанное не говорит о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению Банка ВТБ (ПАО) для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное, по мнению административного истца, нарушение его прав и законных интересов, также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк ВТБ к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 ноября 2020 г.

Судья /подпись/ Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь