Решение № 12-275/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-275/2024

№ 12-275/2024 УИД 52MS0002-01-2024-002665-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: не явились,

жалобу защитника ФИО1 – Никоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 – Никонова И.В. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в протоколе отсутствует время отстранения от управления, время составления и места составления протокола об отстранении, в акте отсутствует время составления и время нарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует время составления и время нарушения, документы представленные в материалах дела отличаются от документов, выданных лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, процедуру освидетельствования проводил инспектор и второе неустановленное лицо, дата калибровки и дата поверки алкотектора совпадают, не разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, его защитник – заявитель жалобы Никонова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты управления транспортным средством, нахождения водителя в состоянии опьянения, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 мая 2024 года в 04 час. 17 мин. по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке).

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 0,856 мг/л, с результатами освидетельствования он согласен,

рапортом инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, проведено освидетельствование алкотектором, установлено состояние опьянения,

справок о том, что ФИО1 привлекался не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам защиты из представленной в дела видеозаписи видно, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 сделал собственноручную запись о разъяснении ему соответствующих прав и обязанностей, удостоверив это своей подписью.

Доводы защиты о том, что отраженные в акте результаты освидетельствования с помощью примененного инспектором ДПС алкотектора являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Из материалов дела следует, что освидетельствование [ФИО 1] проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор [ ... ], заводской [Номер]. Указанное средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером [Номер], поверено и на основании результатов периодической поверки признан годным к применению (свидетельство о поверке № [Номер] действительно до 10 ноября 2024 года).

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования в заседании суда первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Никоновой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов