Апелляционное определение № 33-338/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Батухина К.А.

№ 33-338/2026

УИД 44RS0028-01-2023-000736-75№ дела в суде первой инстанции №2-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, мотивируя тем, что жилой <адрес> в <адрес> находится у сторон по делу в общей долевой собственности, истцу принадлежит кВ. №, ФИО1 – ? доля в праве, ФИО6 – ? доля в праве. Границы и площадь земельного участка, на котором находится дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Согласно апелляционному определению Костромского областного суда жилой дом признан индивидуальным. 1-2 апреля 2023г. ФИО1 возведен забор на общей придомовой территории протяженностью 7,85 м., что нарушает права истца на подход к огороду, к общему имуществу дома. ФИО6 также самовольно возведен забор протяженностью 4 м., ограничивающий подход к общему имуществу дома.

Истец просила признать строения – заборы, протяженностью 7,85 м. и 4 м. самовольными постройками, обязать ответчиков их снести.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 мая 2023г. исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 мая 2023г. устранить недостатки искового заявления, также в определении указано, что признать заборы, которые не являются недвижимостью, самовольными постройками не представляется возможным.

Во исполнение требований определения в суд истцом представлено уточненное исковое заявление, где требование о признании заборов самовольной постройкой не содержится.

ФИО6 умерла 21.12.2023г., на л.д.37 том2 имеется свидетельство о смерти, ее наследником является ФИО4, который по пояснениям представителя ФИО3 – ФИО5 в доме не проживает, но имеет ключи, раз в неделю приезжает.

С учетом уточнений сторона истца просила обязать ФИО1 демонтировать забор протяженностью 7,9 метра, имеющий следующие координаты: точка № Y1209026,36; обязать ФИО4 демонтировать забор протяженностью 4,13м., имеющий следующие координаты: точка №

В рассмотрении дела в качестве 3-х лиц участвовали: Администрация Костромского муниципального района, Администрация Шунгенского сельского поселения, СПК «Яковлевское».

Решением Костромского районного суда Костромской области от 7 мая 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженку <адрес><адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), за свой счет в течение 10 (десяти)календарных дней с момента вступления решения суда в законную силуустранить препятствия в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес><адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> придомовым земельным участком, расположенным по адресу:<адрес> путемосуществления демонтажа (сноса) ограждения (забора) протяженностью 7,9(семь целых девять десятых) метра, имеющего следующие координаты: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 Возражает против суждения суда о том, что на части придомового земельного участка со стороны входной группы в жилые помещения ФИО1 и ФИО3 располагается хозяйственная постройка ФИО1 – баня, а также канализационные сети и колодец, обслуживающий жилые помещения их обеих. Указывает, что истцом не представлена в материалы дела схема канализационных сетей дома и не доказано, что колодец на указанной части участка обслуживает жилые помещения ФИО1 Довод ФИО1, что напротив, данный колодец является частью сетей канализации исключительно от жилых помещений ФИО3, не опровергнут. От жилых помещений ФИО1 частью сетей канализации является колодец, расположенный за пределами участка, огороженного забором. Таким образом, необходимости использовать часть земельного участка за домом для прохода к данному колодцу у ФИО3 не имелось.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО3 имела доступ ко второму канализационному колодцу за пределами забора, не имеет юридического значения, поскольку он расположен на неразграниченных землях, при обслуживании колодца ФИО1 подъезд к нему осуществляется, минуя земельный участок дома. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ФИО3 до 2023 года пользовалась территорией придомового земельного участка в полном объеме, в том числе с тыльной стороны дома, где размещала свой огород по согласованию с ФИО1 Указывает, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона, но более 30 лет конфигурация и площадь земельного участка существует в фактически сложившихся на местности границах. Участок был огорожен забором, который потом обветшал, а в 2023 году был возведен новый забор на том же месте, что подтверждается свидетельскими показаниями, которые судом не учтены. В настоящее время имеется судебный спор об установлении границ земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дело №.

Утверждает, что еще до появления истца сложился порядок пользования участком, в соответствии с которым забором был огорожен земельный участок, находящейся в собственности ФИО1 и расположенный с тыльной стороны дома. Отмечает, что ФИО1 только на период своей болезни разрешила истцу пользоваться своим огородом на принадлежащем ей на праве собственности участке. Более того, ответчик всегда говорила истцу о том, что спорный участок принадлежит ей, и после болезни она сама будет им пользоваться, однако ФИО3 отказалась его освободить. Пожилая больная женщина нес могла воспрепятствовать действиям ФИО3 до того времени, пока сыновья не узнали, что у матери фактически отобрали принадлежащий ей земельный участок. В связи с этим ФИО1 с помощью сыновей восстановила ранее имевшийся забор, который упал, чтобы защитить свое право собственности. Также считает невозможным, чтобы в одной части земельного участка сложился порядок пользования, а в другой части такой порядок не сложился. Полагает, что ФИО1 огородила забором площадь, которой она имеет право пользоваться.

В апелляционной жалобе ФИО3 решение суда считает подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, в этой части просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Обращает внимание, что весь дом находится в общей долевой собственности, земельный участок не разграничен между собственниками, соглашения о порядке пользования установлено не было, такие пояснения дает СПК «Яковлевское». Указывает на то, что забор, возведенный ответчиком ФИО4 – наследником ФИО6, установлен не по границе участка, препятствуют доступу истца как к своему, так и к общедомовому имуществу, не дает возможности обслуживать огород и дом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала, представитель ФИО3 – ФИО5 апелляционную жалобу своей доверительницы поддержал, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на кадастровом учете с 28 ноября 2011 года состоит здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного здания являются: ФИО3 - ? доля в праве, ФИО1 – ? доля в праве, ФИО4 - ? доля в праве.

Дом старой постройки ( по пояснениям сторон – до революции), кирпичный, имеет 2 этажа.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 10 мая 2023г. решение Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2022 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 и ФИО6 о признании дома индивидуальным жилым, находящимся в долевой собственности с принятием в этой части нового решения. Жилой дом по адресу: <адрес>, Костромской р-он, д. Аферово, <адрес> признан индивидуальным, находящимся в долевой собственности граждан (л.д. 67-73 том1).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости накадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит земельный участок скадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенныйпо адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> ( л.д.22-24 том2).

Сведений о правообладателях указанного земельного участка не имеется. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведений о местоположении границ земельного участка, а равно планово-картографического материала не имеется.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> ( л.д.197-198 том2).

Собственником указанного земельного участка является ФИО1 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений сторон и представленных в дело документов видно, что в производстве Костромского районного суда <адрес> на рассмотрениинаходится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кадминистрации Костромского муниципального района <адрес>,администрации Шунгенского сельского поселения <адрес>, ФИО4 об установлении границ земельногоучастка с кадастровым номером № об обязании органаместного самоуправления предоставить в установленном порядке земельныйучасток под домовладением в размере, достаточном для осуществления правпользования участком площадью 0,06 га и установить его границы ( л.д.74-77 том2).

Решение по данному гражданскому делу судом еще не вынесено.

На кадастровом учете также состоит земельный участок с кадастровымномером № (ранее присвоенный государственный учетный номер № площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на ФИО6 ( л.д.146 -147 том 2).

Граница указанного земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестранедвижимости на кадастром учете с 8 декабря 2005 года состоит земельныйучасток с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., адресное расположение которого «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>», правообладатель ФИО7 ( л.д.148-149 том2).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен впределах территории земли, огражденной объектом искусственногопроисхождения - забором в координатных точках (внешний контур): точка 1 вкоординатах №

Письменное соглашение о порядке пользования придомовым земельным участкомсторонами по делу не заключалось.

Внутри огороженной территории земли имеются два спорных забора вкоординатных точках: 1) забор ответчика ФИО4:точка нЗ в координатах X № точка н4 в координатах № 2) забор, возведенный ответчиком ФИО1 в апреле 2023 года: точка н5 в координатах №; точка н6 в координатах №, имеетсянавесной замок на калитке.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными вдело фотографиями, пояснениями сторон, схемой расположенияземельных участков на кадастровом плане территории, составленнойкадастровым инженером 19 февраля 2025 года.

Сторона истца ФИО3, заявляя о нарушении права в порядкестатьи 304 ГК РФ, указывает, что возведенные ответчиками заборы нарушают её право на владение и пользование придомовым земельным участком.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст. 6,60,62 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ) с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно исходил из того, что лицо, виновное в нарушении прав землепользователей, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал доказанным, что истцу ФИО3 установленным ФИО1 в апреле 2023г. забором чинятся препятствия в пользовании земельным участком (огородом) и возложил на ответчика ФИО1 обязанность по сносу указанного забора, при этом посчитал, что установленным правопредшественником ФИО4 – ФИО6 забором каких-либо препятствий истцу ФИО3 в пользовании земельным участком не создано и отказал в удовлетворении иска к ФИО4 о сносе забора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, доводами жалоб не опровергнуты.

Так, из показаний спорящих сторон ФИО1, ФИО3, показаний допрошенных судом свидетелей следует, что территория придомового земельного участка огорожена, вход на территорию земельного участка со сторонывходной группы в жилые помещения ФИО1 и ФИО3 обеспечивается со стороны улицы Мира посредством калитки. На указаннойчасти придомового земельного участка располагается хозяйственная постройка ФИО1 (баня), а также канализационные сети и колодец.

Также судом установлено, что ФИО3 до 2023 года (до момента установления забора) пользовалась территорией придомового земельного участка в полном объеме, в том числе с тыльной стороны дома, где размещала свой огород посогласованию с ФИО1, имела доступ ко второмуканализационному колодцу, расположенному за пределами забора. Данныеобстоятельства подтверждаются также фотографическими снимками,свидетельскими показаниями.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, чтограницы земельных участков сособственников жилого дома не установлены,суд пришел к верному выводу, что стороной ответчика ФИО1 созданы препятствия в пользовании ФИО3 придомовым земельнымучастком со стороны входной группы в жилые помещения истца и ответчикаФИО1 Указанные препятствия подлежат устранению путемдемонтажа (сноса) ограждения (забора) протяженностью 7,9 (семь целыхдевять десятых) метра, имеющего следующие координаты: точка № (№ в связи с чем суд посчитал исковые требования ФИО3 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворёнию.

Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1 от указанной обязанности по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из жалобы видно, что ФИО1 и сама не отрицает, что до 2023г. до установки ею забора ФИО3 беспрепятственно пользовалась земельным участком при доме, обрабатывала огород, только указывает, что она, ФИО1, разрешила ФИО3 это делать временно ( до того момента, пока ФИО1 не перестанет болеть). После установки ФИО1 забора в пользовании огородом ФИО3 созданы препятствия.

Возражения в жалобе относительно канализационного колодца и зоны его обслуживания вводов суда не опровергает, для возложения обязанности по сносу забора достаточно уже того, что он создает препятствия в пользовании огородом.

Ссылки в жалобе на то, что в 2023г. новый забор был установлен на месте старого забора, который существовал ранее, а потом пришел в негодность, не могут быть приняты, данного обстоятельства ФИО1 не доказала.

Доводы жалобы ответчика касательно невозможности такой ситуации, когда в одной части земельного участка сложился порядок пользования, а в другой части такой порядок не сложился, неверны. Порядок пользования может сложиться и в части земельного участка.

Доводы жалобы ответчика о том, что она огородила забором площадь, которой она имеет право пользоваться как собственник, не могут быть приняты, в материалах дела имеются сведения о праве собственности ответчика на земельный участок определенной площади, при этом границы не определены. Как указано выше, в производстве Костромского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района,администрации Шунгенского сельского поселения, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № об обязании органа местного самоуправления предоставить в установленном порядке земельныйучасток под домовладением в размере, достаточном для осуществления правпользования участком площадью 0,06 га и установить его границы. Решение по данному гражданскому делу судом еще не вынесено.

Возражений относительно определенного судом срока для исполнения обязанности по сносу забора апелляционная жалоба ответчика не содержит. С учетом характера сооружения, которое надо снести (забор), установленный судом срок требованиям разумности отвечает.

В том случае, если будут присутствовать объективные обстоятельства, в силу которых невозможно уложиться в отведенный судом срок, ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, за предоставлением отсрочки исполнения в установленном законом порядке.

По делу видно, что вход в жилое помещение ФИО4 (вторая половина жилого дома) всегда был организован самостоятельно с другой стороны дома. ФИО4 и его правопредшественник никогда не пользовались придомовой территорией, прилегающей к входной группе в жилые помещения ФИО1 и ФИО3

Забор, возведенный правопредшественником ФИО4, существует на местности более 15 лет. Представитель ФИО3 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что забор появился длительное время тому назад, по его мнению, где-то в 2012 году.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ФИО3 не смогла указать на те препятствия, которые чинятся ей существованием данного забора. Так, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 сообщил, что иногда его доверительнице требуется зайти на весь участок, например, при выполнении кадастровых работ. Однако в случае необходимости разового доступа его возможно обеспечить по согласованию с собственником. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по сути сводятся к тому, что дом находится в общей долевой собственности, а земельный участок не разграничен, однако эти доводы не учитывают сложившийся порядок пользования, когда забор, возведенный правопредшественником ФИО4, существует на местности длительное время.

С учетом сложившегося на протяжении более 15 лет порядкапользования придомовым земельным участком со стороны входной группы вжилое помещение ФИО4, принимая во внимание, что ФИО8 смомента заселения в жилое помещение никогда не пользовалась указаннойтерриторией, оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по демонтажу забор в точках точка нЗ в координатах № точка н4 в координатах №, возведенного им более 15 лет назад, суд правомерно не усмотрел.

Поданные апелляционные жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что само по себе основанием для отмены или изменения судебного решения не является, жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 27.02.2026 года.