Апелляционное определение № 33-986/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-986/2026

70RS0004-01-2025-002899-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2953/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.12.2024 по 14.08.2025, в размере 12 015 руб. 31 коп., заявив о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2024 истец перевел ответчику денежные средства в размере 87 000 руб. без каких-либо правовых либо договорных оснований, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение.

04.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, пояснил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, от подписания которого истец уклонялся. В ходе выполняемых работ их стоимость неоднократно увеличивалась, поскольку истцом добавлялся новый объем работ. По окончанию всех выполненных работ ответчиком была озвучена окончательная стоимость, подлежащая оплате, с которой истец не согласился и отказался ее оплачивать.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 341 429 руб., однако истцом оплачено по договору лишь 273 556 руб., включая 16 734 руб. за материалы и 87 000 руб., которые заявлены как неосновательное обогащение в настоящем иске.

Работы были выполнены качественно и в срок, претензий от истца не поступало, однако по окончании работ, когда должен был быть произведен окончательный расчет, истец не согласился с указанной стороной ответчика стоимостью и отказался от оплаты, в связи с чем, ответчиком была установлена заглушка, препятствующая пользованию электрическими приборами, однако не влияющая на качество.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца ФИО1 ФИО3 просит об отмене судебного решения, указывая, что перевод в размере 87 000 руб. был осуществлен без каких- либо оснований, не был привязан к каким- либо работам, в связи с чем расценивать данный платеж, как внесенный во исполнение условий договора, оснований нет.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что фактически сложились между сторонами отношения подряда, поскольку нет письменных доказательств согласования сторонами объема работ и условий этого договора. Истец не обязан был доказывать тот факт, что 87 000 руб. не входят в платежи по договору, истец заявил о неосновательности обогащения, что является достаточным, истец выбрал свой способ защиты. Суд фактически освободил ответчика от доказывания правового основания полученной суммы. Ответчик не доказал, что спорная сумма была переведена в счет выполнения ряда работ по договору. Суд не оценил действия ответчика по установлению заглушки, что является недостатком работ по договору, а также свидетельствует о самоуправстве ответчика.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклонении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обусловлена наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых истцом были внесены спорные денежные средства в период времени, относящийся к периоду действия состоявшегося между сторонами договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность.

Так, как следует из дела и установлено судом, в начале октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, в рамках которой ФИО2 обязался выполнить по заданию ФИО1 электромонтажные работы на принадлежащих ФИО1 объектах недвижимости, расположенных по адресу: /__/ (жилой дом, гостевой дом, баня) в срок до конца 2024 года и сдать их результат, ФИО1 в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Состав, объем и стоимость (цена) выполняемых ответчиком работ сторонами не фиксировались, в ходе выполнения ответчиком работ увеличивались, исходя из устных требований заказчика и в письменном виде не утверждались.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, ФИО1 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно, заказчик оплатил подрядчику 323 556 руб. за выполненные ответчиком как наружные, так и внешние виды работ, в подтверждение чего представил расписку от 03.10.2024, чеки по переводу от 22.10.2024, 26.10.2024, 15.11.2024, 30.11.2024, 03.10.2024, 12.11.2024, 03.12.2024, 06.12.2024, 13.12.2024, 13.12.2024.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что общая сумма перечисленных ФИО1 по договору денежных средств составила 273 556 руб., включая спорную сумму в размере 87 000 руб., перечисленную 13.12.2024, внесенную за уже выполненные работы по договору.

Окончательный общий состав, объем и стоимость выполненных им работ на сумму 341 429 руб. указаны в приложении № 1 к договору № 1-10 с ФИО1 по адресу: /__/.

Как следует из дела, в рамках состоявшегося между сторонами договора, закупка материалов осуществлялась за счет заказчика, путем выставления счета, но также имели место случаи, когда материал приобретался самим подрядчиком, после чего, по предоставлению соответствующих чеков, ФИО1 перечислял ФИО2 уплаченную сумму, работы оплачивались по факту их выполнения.

Ответчик, подтверждая факт выполнения работ по договору, представил схемы электрических соединений, фотоматериалы, сведения из сети Интернет о стоимости за аналогичные услуги.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г., М. подтвердили факт выполнения ФИО2 электромонтажных работ на объектах, принадлежащих ФИО1

В дело также представлены фотографии объектов, на которых выполнялись работы по договору, стенограммы телефонных разговоров сторон, из которых следует, что работы ответчиком на объектах истца выполнялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами спора, что на дату перечисления истцом ответчику 87 000 руб. между ними имелись договорные отношения, в рамках которых ответчик, действуя по заданию заказчика –истца, обязался выполнить электромонтажные работы на принадлежащих ФИО1 объектах недвижимости, расположенных по адресу: /__/ (жилой дом, гостевой дом, баня) в срок до конца 2024 года и сдать их результат, ФИО1, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Между сторонами имели место договорные отношения, в рамках договора истцом осуществлялись с ответчиком расчеты за выполненные работы, и платеж в размере 87 000 руб. был обусловлен именно выполнением ответчиком работ по договору, оплата за которые истцом была внесена без каких-либо претензий к их качеству и объему.

При этом истец в судебном заседании не отрицал, что работы ответчиком были выполнены по согласованному ими перечню, в рамках достигнутой устной договоренности по выполнению работ на принадлежащих истцу объектах и такое ведение дел сторон устраивало вплоть до момента окончательного расчета за выполненные работы по договору, после чего начались разногласия.

Суд первой инстанции осуществил правовую оценку заявленных требований истца (исходя из предмета и оснований иска), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом верно исходил из того, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание исковых требований - иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Так, при рассмотрении иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств судом подлежат установлению в качестве юридически значимых, а сторонами - доказыванию иные обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела в случае рассмотрения иска о неосновательном обогащении.

При таких данных, доводы жалобы о том, что в рамках настоящего спора суду следовало установить всю совокупность юридических фактов, подтверждающих условия заключенного между ними договора на выполнение электромонтажных работ, условия по согласованию объема работ, расчетов за выполненные работы, их стоимость и т.д., судебная коллегия отклоняет, равно как и доводы жалобы о том, что в рамках рассмотренного спора о неосновательном обогащении суд нарушил принцип распределения бремени доказывания.

Договор между сторонами имел место быть, его условия исполнялись сторонами, работы на принадлежащих истцу объектах велись, что следует также из показаний свидетелей, обоснованно принятых судом в качестве доказательств.

На протяжении всего срока действия договора, истцом вносилась ответчику оплата по факту выполнения работ по договору. Внесение 13.12.2024 суммы в размере 87 000 руб. в период действия договора и с учетом того, что у сторон уже сложился определенный порядок расчетов по договору (истец оплачивает работы по факту их выполнения), обоснованно расценено судом как оплата выполненных ответчиком работ по договору, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Кроме того, количество банковских операций по перечислению денежных средств ответчику и период их осуществления исключают ошибочность перевода спорных денежных средств.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком работ (за которые ему были переведены 87 000 руб.) опровергается фактом неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику - в рамках уже сложившейся по договору между сторонами системы расчета (по факту принятия заказчиком выполненных работ). Кроме того, судебная коллегия отмечает непоследовательность и противоречивость позиции истца, заявившего изначально о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения в какой – либо форме, однако подтвердившего впоследствии (в ходе рассмотрения дела), что договор между сторонами все- таки существовал и в рамках этого договора истцом вносились денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о том, насколько были исполнены договорные обязательства, не относился к предмету рассмотрения по настоящему иску, предъявленному как иск о неосновательном обогащении и рассмотренному судом в этом качестве (исходя из предмета и оснований заявленных требований).

Как обоснованно отмечено судом, в случае, если у истца имеются претензии по качеству выполненных работ по договору, он не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом. В предмет настоящего спора не входят обстоятельства, касающиеся недостатков и объема выполненных работ по договору, поскольку иск заявлен о взыскании именно неосновательного обогащения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, равно как и доводы жалобы о том, что суду следовало оценить и дать квалификацию действиям ответчика по установлению соответствующей заглушки, поскольку как уже было отмечено выше, выяснение данных обстоятельств не входит в предмет судебного исследования по настоящему спору.

Учитывая, что истцом относимых, допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, исходя из того, что денежные средства были переданы ответчику в период существования между ними отношений, связанных с выполнением ответчиком работ по договоренности с истцом, полученные ответчиком денежные средства в размере 87 000 руб. не могут быть расценены как приобретенные без законных на то оснований, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2026.