СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3490/2025 2-3490/2025~М-3068/2025 М-3068/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3490/2025

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское

Дело №

УИД 26RS0№-21

Резолютивная часть оглашена 19.08.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль «Ниссан» модели «Кашкай» Н293ВМ-126. дата примерно в 19.10 на своем автомобиле истец двигалась по <адрес>, в районе <адрес>А, включив указатель поворота собралась совершать маневр, в это время автомобиль «Шевроле» Ланос О298УО-26, под управлением ФИО2, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. На место ДТП прибыли инспекторы ДПС. В ходе разбирательства установлено, что водитель Шевроле – ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом ранее был привлечен к ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, ввиду чего в отношении ФИО2 собран материал проверки, в котором в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, впоследствии было возбуждено уголовное дело. В ходе разбирательств установлено, что автомобиль «Шевроле Ланос» О298УО26 оформлен на ООО «Ставрополь Автоюг», однако дата данный автомобиль куплен ФИО3, который после ДТП дата, как собственник транспортного средства, написал расписку, что обязуется возместить причиненный ущерб в результате ДТП, т.к. автомобиль «Шевроле» он передал ФИО2, а также что ни у водителя, ни у собственника не имеется полиса ОСАГО на автомобиль. После ДТП обратилась в технический центр по вопросу ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 341816 рублей. С целью урегулирования о возмещении ущерба в досудебном порядке пыталась связаться с ФИО3, однако на телефонные звонки не отвечал, а потом сообщил, что не собирается возмещать ущерб. ФИО2 также на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от встреч и разговоров по вопросу возмещения ущерба. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – «Шевроле Ланос» согласно положениям п.3 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия, законному владельцу транспортного средства «Шевроле Ланос» - ФИО2, ФИО3 В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 341816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11045 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дата в 18.10 в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос» с р/з О298УО-26 под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 и автомобиля «Ниссан Кашкай» с р/з Н293ВМ-126 под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от дата, собственником транспортного средства «Шевроле Ланос» с р/з О298УО-26, по состоянию на дата являлся ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос О298УО-26, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай Н293ВМ-126.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай №, застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

дата на основании договора купли-продажи автомобиля № ФИО3 (Покупатель) приобрел у ООО «Ставрополь Автоюг» автомобиль «Шевроле Ланос» 2007 года выпуска, VIN №.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от дата следует, что ФИО3 принял автомобиль «Шевроле Ланос» 2007 года выпуска, VIN №.

дата ФИО3 выдал расписку ФИО1, из которой усматривается, что ФИО3 обязался выплатить материальный ущерб автомобилю «Ниссан Кашкай» (л.д. 16).

Принимая во внимание, что ФИО2 является виновником ДТП от дата, управлял ТС с согласия собственника, т.е. на момент ДТП являлся владельцем автоомлия, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, следует возложить на ФИО2.

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай»VIN № от дата, стоимость ремонта автомобиля составляет 341816,00 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП дата, ответчиками не представлено, ходатайств суду о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд в основу решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает представленный заказ-наряд на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 341816 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11045 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата (л.д. 18).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ФИО2 подлежат взысканию в е пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11045 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0721 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, паспортные данные 0724 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 73/1 <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341816 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11045 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова