Решение № 2-482/2024 2-482/2024(2-7268/2023;)~М-6637/2023 2-7268/2023 М-6637/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-482/2024

копия

Дело № 2-482/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-006569-35

Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: ***, представляет собой квартиру площадью <***> кв. м.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023.

Изначально квартира являлась коммунальной. Комната площадью <***> кв. м принадлежала ФИО3, а две комнаты площадью <***> кв. м принадлежали ФИО1

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 05.10.2023 в комнате площадью <***> кв. м зарегистрирована ФИО1, а в комнате площадью <***> кв. м зарегистрирована ФИО3

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** № *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам спорного недвижимого имущества было направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до ***.

Однако до настоящего времени собственники жилого помещения не осуществил снос либо реконструкцию объекта по ул. ***, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города не подали.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** № *** было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ул. *** и жилых помещении в нем». Данное постановление было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области» 28.04.2021, что подтверждается письмом от 28.03.2021 и письмом Росреестра от 30.04.2021 № 07-14201/21.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков квартиры №6, расположенной по адресу: г***, оценщиком ООО «К -Центр» ***21 была проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке № ***, размер возмещения за изъятие двух комнат площадью <***> кв. м по состоянию на 16.05.2023 составил 2059 700 рублей. Согласно отчету об оценке № ***, размер возмещения за изъятие комнаты площадью <***> кв. м по состоянию на 16.05.2023 составил 1 337 700 рублей.

*** собственниками комнат были получены проекты соглашений об изъятии принадлежащих их комнат путем выкупа на указанных условиях и письма от 21.07.2023 №***, №***, что подтверждается собственноручной подписью ответчиков.

Соглашение с ответчиками до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит суд изъять у ответчиков ФИО1 и ФИО2 жилое помещение – квартиру № *** площадью <***> кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. ***, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 339 258 рублей 71 копейка пропорционально принадлежащим им долям, а именно ФИО1 за принадлежащие ей 2/3 доли в размере 1559 505 рублей 80 копеек, ФИО3 за принадлежащие ей 1/3 доли в размере 779 752 рубля 91 копейку; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение; возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на жилое помещение – квартиру № *** площадью <***> кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. ***, за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № *** площадью <***> кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. ***; выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Впоследствии представителем истца были уточнены требования к ответчику ФИО3 в части смены фамилии на Гаращенко.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от *** в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Выразила несогласие с выводами судебного эксперта, представленные письменные возражения поддержала, просила во внимание принять отчет о стоимости, подготовленный по инициативе истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчиков по Ганьжин Е.В. ( ордеры от ***), согласились с выводами судебной экспертизы, просили суд принять решение в соответствии с ее результатами. Отказались в судебном заседании от компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Помощник прокурора Гареева А.С. дала заключение по делу о законности и обоснованности требований истца в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 282 настоящего Кодекса.

Порядок изъятия недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых помещений, расположенных на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках, установлен гражданским, земельным и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1, 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, в связи с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: г. ***, представляет собой квартиру площадью <***> кв. м.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023.

Изначально квартира являлась коммунальной. Комната площадью <***> кв. м принадлежала ФИО3, а две комнаты площадью <***> кв. м принадлежали ФИО1

*** между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении права собственности на принадлежащие им объекты, и оформлении права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью <***> кв. м, расположенную по адресу: г. ***: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Изменения статуса жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства внесены в ЕГРН.

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при совершении действий, связанных с заключением соглашения от ***.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 05.10.2023 в комнате площадью <***> кв. м зарегистрирована ФИО1, а в комнате площадью <***> кв. м зарегистрирована ФИО3

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.10.2020 № 2151 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам спорного недвижимого имущества было направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до ***.

Однако до настоящего времени собственники жилого помещения не осуществил снос либо реконструкцию объекта по ул. ***, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города не подали.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.04.2021 № 702 было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ул. *** и жилых помещении в нем». Данное постановление было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области» 28.04.2021, что подтверждается письмом от 28.03.2021 и письмом Росреестра от 30.04.2021 № 07-14201/21.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков квартиры №***, расположенной по адресу: г. ***, оценщиком ООО «К -Центр» ***25. была проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке № ***, размер возмещения за изъятие двух комнат площадью <***> кв. м по состоянию на 16.05.2023 составил 2059 700 рублей. Согласно отчету об оценке № ***, размер возмещения за изъятие комнаты площадью <***> кв. м по состоянию на 16.05.2023 составил 1 337 700 рублей.

*** собственниками комнат были получены проекты соглашений об изъятии принадлежащих их комнат путем выкупа на указанных условиях и письма от 21.07.2023 №***, что подтверждается собственноручной подписью ответчиков.

Соглашение с ответчиками до настоящего времени не достигнуто.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчиков спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Определением суда от 22.01.2024 было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ***26 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м на дату проведения оценки?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: *** на дату проведения оценки?

3) Какова рыночная стоимость доли земельного участка в праве общей собственности, принадлежащей ответчикам, приходящейся на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. ***, кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м на дату проведения оценки?

4) Какова величина убытков, причиняемых собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м на дату проведения оценки, в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд?

5) Каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта от *** № ***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. *** кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м., составляет 5740 800 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 25813 300 рублей, убытки в связи с изъятием – 651 800 рублей с учетом размера компенсации, полагающийся собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт МКД.

Кроме того, экспертом на основаниип.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитана стоимость доли в праве на общедомовое имущество в размере 938 600 рублей, которая также подлежит включению в выкупную стоимость спорной квартиры.

Объективность, обоснованность и всесторонность выводов данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено с изучением материалов настоящего гражданского дела и натурным освидетельствованием спорного объекта, выполнено высококвалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Ответчики не выразили возражений относительно выводов эксперта, согласились с определенным размером выкупной цены. Претензии стороны истца по факту судебной экспертизы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Эксперт ***27., допрошенная в судебном заседании, ответила на все озвученные ей вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта не возникло.

Ответчики в судебном заседании отказались от выплаты им компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается истцом сомнению, суд не усматривает, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить выкупную цену за изымаемые объекты недвижимого имущества у ответчиков на основании выводов судебной экспертизы за минусом компенсации за капитальный ремонт, в связи с чем, размер выкупной стоимости составляет 6213617 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г ***, кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м.

Суд взыскивает в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежную сумму, которая подлежит возмещению в качестве выкупной цены за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 6213617 рублей 88 копеек, одновременно возложив на ответчиков обязанность принять причитающуюся выкупную цену в размере и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики лишились права собственности на жилое помещение, лишился в отношении него и иных, в том числе, жилищных прав, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости к истцу, право пользования жилым помещением у ФИО1 и ФИО2 прекращено, законных оснований для дальнейшего проживания в нем они не имеют и подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ***

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ганьжина Е. В. в размере 40000 рублей, о чем представлена квитанция от 08.11.2023.

Оценивая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, его объема, учитывая требования разумности и справедливости, находит заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной, несоразмерной объему оказанной помощи. Учитывая данные обстоятельства, а также объем оказанных услуг, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела истцом заявлены требования о изъятии жилья для муниципальных нужд исходя из выкупной цены в размере 2339258 рублей 71 копейка, тогда как судом определена выкупная цена в размере 6213617 рублей 88 копеек.

Соответственно, требования истца удовлетворены на 37,6%. Ответчик приобрел право на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 62,4%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей (25000 * 62,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и выселении – удовлетворить частично.

Изъять у ответчиков ФИО1 (паспорт ***), ФИО6 (паспорт ***) жилое помещение – квартиру, кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: *** с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 6213617 рублей 88 копеек: ФИО1 – 4142411 рублей 92 копейки (2/3 доли в праве собственности), ФИО6 – 2071205 рублей 96 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт ***) и ФИО6 (паспорт ***) на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***

Возложить на ФИО1 (паспорт ***) и ФИО6 (паспорт ***) обязанность принять от Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) причитающуюся выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. ***, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать ФИО1 (паспорт ***) и ФИО6 (паспорт ***) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. ***.

Выселить ФИО1 (паспорт ***) и ФИО6 (паспорт ***) из жилого помещения – квартиры, кадастровый номер ***, площадью <***> кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г***.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 (паспорт ***) и ФИО6 (паспорт ***) с регистрационного учета по адресу: г. ***.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова