Решение № 2-2715/2018 2-2715/2018 ~ М-1808/2018 М-1808/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2715/2018

Дело № 2-2715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и как генеральный директор в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайское подворье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайское подворье» о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.01.2017 г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» и ООО «Торговый дом Алтайское подворье» был заключен договор поставки № 14м/30-17. В соответствии с указанным договором истец обязался по заказам ООО «Торговый дом Алтайское подворье» передавать в его собственность продукты питания, а ООО «Торговый дом Алтайское подворье» обязалось принимать и оплачивать поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

30.01.2017 г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ДП-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Торговый дом Алтайское подворье» всех его обязательств по договору.

Ответчиком ООО «Торговый дом Алтайское подворье» обязательства по оплате товара не были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

15.12.2017 г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с указанием о необходимости оплаты долга, однако требования исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Алтайское подворье» и ФИО2 сумму задолженности в размере 2 249 225 руб. 61 коп., неустойку в размере 952 150 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 206 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением суммы задолженности, просил взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Алтайское подворье» и ФИО2 сумму задолженности в размере 1 590 000 руб., неустойку в размере 952 150 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 206 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в качестве представителя ООО «Торговый дом Алтайское подворье», как генеральный директор общества в судебном заседании размер основного долга и расходы на представителя не оспаривал, однако, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2017 г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» (продавцом) и ООО «Торговый дом Алтайское подворье» (покупателем) был заключен договор поставки товаров № 14м/30-17 в виде продуктов питания.

В соответствии с п.1.1 данного договора продавец - истец обязался поставить, а покупатель – ответчика ООО «Торговый дом Алтайское подворье» обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.2 договора оплата товара производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней, не включая дату отгрузки.

Из пункта 5.3. договора следует, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия до 31.12.2017г. Срок действия договора продлевается каждый год автоматически, если ни одна из сторон за 30 календарных дней письменно не заявила о своем намерении расторгнуть следующий договор.

В силу п.8.2 договора обязательства не считаются прекращенными в случае невыполнения на дату расторжения обязательств, в том числе по поставке товара, финансовых обязательств.

30.01.2017 г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ДП-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Торговый дом Алтайское подворье» всех его обязательств по договору купли-продажи № 14м/30-17 от 30.01.2017 г., в том числе по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчиков, истец поставил покупателю продукты питания: 01.02.2017 г. на сумму 1 792 472 руб. 84 коп., согласно счет - фактуры № ТД000103; 03.02.2017 г. на сумму 2 164 133 руб. 19 коп., согласно счет - фактуры № ТД000115; 10.02.2017 г. на сумму 2 164 133 руб. 19 коп., согласно товарной накладной № ТД000139; 17.02.2017 г. на сумму 321 489 руб. 73 коп., согласно счет - фактуры № ТД000165; 27.02.2017 г. на сумму 242 528 руб. 31 коп., согласно счет - фактуры № ТД000189; 27.02.2017 г. на сумму 72 534 руб. 40 коп., согласно счет - фактуры № ТД000190; 13.03.2017 г. сумму 1 764 162 руб. 90 коп. согласно счет - фактуры № ТД000234.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 15.06.2018г. между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом Алтайское подворье», ответчик не произвел оплату за товар в размере 1 590 000 руб.

Сумму задолженности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п.1 ст.516 ГК РФ)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п.1 ст.486 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ)

Принимая во внимание правила названных норм, обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что поскольку истец произвел поставку товара ответчику в полном объеме, ответчик его принял, но не произвел оплату в размере указанном в акте сверки, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки № 14м/30-17 от 30.01.2017 г. в размере 1 590 000 руб.

Как следует из расчета пени в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, составляет за период начальной неоплаты - с 04.03.2017г. по 22.01.2018г. в сумме 952 150,10 руб.

Расчет пени ответчиком в судебном заседании не оспаривался, контр расчет представлен не был.

Суд, проверив расчет неустойки и приходит к выводу о том, что данный расчет составлен в соответствии с условиями договора поставки об оплате товара, частичной оплатой товара, в связи с чем полагает заявленную сумму неустойки обоснованной.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера пени, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание периоды неисполнения обязательства ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, доводы ответчика о принятии мер по погашению задолженности, руководствуясь принципом справедливости и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 650 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание правила названных норм, договор поручительства № ДП-1, 30.01.2017 г., заключенный между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» и ФИО2, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО2 за неисполнение обязательств ООО «Торговый дом Алтайское подворье» перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который является работником ООО «ПОЛЕГИС», заключившим договор об оказании юридических услуг №... от 08.12.2017г. с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР», направленных на солидарное взыскание задолженности с ООО «Торговый дом Алтайское подворье» и ФИО2, возникших из договора поставки №14м/30-17 от 30.01.2017г.

Общая стоимость юридических услуг составила 45 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, стороной ответчиков размер расходов не оспорен, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 24 206 руб. 88 коп., подтвержденная платежным поручением №98 от 05.04.2018г., то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайское подворье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» сумму задолженности по договору поставки № 14м/30-17 от 30.01.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНАТОР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайское подворье» в размере 1 590 000 руб., неустойку по состоянию на 22.01.2018г. в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 206 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2018 г.