Апелляционное определение № 33А-4226/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Юрышев С.С. Дело № 33а-4226/2026 (2а-686/2025)

УИД 25RS0021-01-2025-001368-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра, выраженных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № о возврате документов без рассмотрения, о возврате заявления о регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320601:184, площадью 124 га; возложить обязанность на Управление Росреестра рассмотреть заявление о регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок повторно.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является собственником общей долевой собственности, земельной доли общей площадью 180 га, земельного участка с кадастровым номером ... На основании статьи 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец решил выделить земельный участок в счет своей земельной доли. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен проект межевания и межевой план по выделу в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует свободная не разграниченная территория земли, отведенная совхозу «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ истцом через МФЦ в Управление Росреестра подано два заявления, одно - на выдел земельного участка долевой собственности размером 56 га, второе - регистрация права собственности на оставшуюся часть долевой собственности размером 124 га. Выделяемая часть земельного участка площадью 56 га, поставлена на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка № право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление о регистрации права собственности на оставшуюся часть долевой собственности размером 124 га от Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения (№) на основании ст. 11.5 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенного права, проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земельная доля общей площадью 124 га.). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что после выдела земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности утрачивает право участия в общей долевой собственности измененного земельного участка. Считает, что административный ответчик незаконно лишил административного истца права собственности на земельный участок площадью 124 га с кадастровым номером №

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении ходатайства о передаче административного дела в Арбитражный суд Приморского края для последующего рассмотрения. Истцом указано на то, что в нарушение ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ненадлежащее извещенных о рассмотрении дела. Более того, представитель истца ФИО2 прибыла в 11:05 в суд, в 11:07 была у кабинета судьи, однако секретарь сообщила ей, что заседание завершено и по делу вынесено решение, однако в протоколе судебного заседания указано, что рассмотрение дела окончено в 11:10. В предоставлении для обозрения резолютивной части решения суда отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля общей площадью 180,0 га земельного участка с кадастровым номером 25:09:320601:184. Земельный участок является единым землепользованием земель совхоза «Павловский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 560 000 кв.м., а также с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью 124 000 кв.м. Адрес: местоположение установлено примерно в 1660 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, ... – истребуемый участок (площадью 124га) остался после выдела в натуре доли (площадью 56 000 кв.м.) из 180 га земельного участка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № возвращены без рассмотрения документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № представленных для государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом). Также в уведомлении указано на то, что истребуемый участок (площадью 124 га) остался после выдела в натуре доли (площадью 56 000 кв.м.) из 180 га земельного участка - не представляется возможным зарегистрировать по причине: в соответствии с ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок. Исключений и возможности раздела земельной доли данная статья Земельного кодекса РФ - не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю административному истцу направлен ответ с разъяснениями, сообщив, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 27.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято в пределах полномочий, соответствует положениям законодательства, регламентирующего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимость.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, к правоотношениям применен закон, подлежащий применению, существенные обстоятельства по делу определены верно.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона о регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом № 101-ФЗ (пункт 3 той же статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 реализовал свое право на выдел принадлежащей ему земельной доли в праве общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Выделенная часть земельного участка площадью № кв.м (56 га) поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № от №

Таким образом, право ФИО1 на оставшуюся долю земельного участка, № кв.м (124 га) спорного участка с кадастровым номером № прекратилось в соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ и оснований для регистрации такого права не имелось, в связи с чем административным ответчиком правомерно возвращены без рассмотрения документы.

Указанные выводы признаются соответствующими положениям пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сохранении права собственности административного истца на оставшуюся часть доли в праве на спорный земельный участок отклоняются как опровергающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании заявителем указанных им норм права.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не известил заблаговременно о дате судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин.; по ходатайству представителя ФИО2 судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., о чем уведомлен ФИО1, судебная повестка получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предоставленное время являлось достаточным для подготовки к судебному заседанию, при том, что административное исковое заявление подано истцом, и не свидетельствует о незаблаговременном извещении о рассмотрении дела. Право на защиту не нарушено.

Кроме того, участие в деле является правом стороны, административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и уполномочивший на участие в деле представителя, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, как и не представил каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 205 КАС РФ, содержит сведения, наличие которых в протоколе является обязательным, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Нарушений требований процессуального закона при ведении протокола судебного заседания судом первой инстанции из материалов административного дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Указанная совокупность судом первой инстанции не установлена.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи