Решение № 2-3970/2025 2-3970/2025~М-2811/2025 М-2811/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-3970/2025

Дело № 2-3970/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004569-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 17.08.2020 года между ответчиком и ООО «СЗ «Гарантстройинвест» заключен договор № участия в долевом строительстве. 24.10.2022 года заключен договор № уступки прав требования между ООО «СЗ «Гарантстройинвест» и ООО «Стройинвест» в отношении квартиры №. 24.07.2023 года заключен договор № уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве между ООО «Стройинвест» и истцом в отношении квартиры №, впоследствии которой был присвоен адрес: <адрес>. 25.03.2025 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В указанной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3, составляет 151917,35 руб. 16.04.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уменьшения цены договора в размере 151917,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы уменьшения цены договора за период, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы уменьшения цены договора, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на доверенность в размере 2700 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 года между ответчиком и ООО «СЗ «Гарантстройинвест» заключен договор № участия в долевом строительстве.

24.10.2022 года заключен договор № уступки прав требования между ООО «СЗ «Гарантстройинвест» и ООО «Стройинвест» в отношении <адрес>.

24.07.2023 года заключен договор № уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве между ООО «Стройинвест» и истцом в отношении <адрес>, впоследствии которой был присвоен адрес: <адрес>. Стоимость квартиры составила 8390000 руб.

25.03.2025 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

В указанной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3, составляет 151917,35 руб.

16.04.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Акт экспертного исследования ИП ФИО3 ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено.

Суд признает данный акт допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие исследования.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным актом, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные акта экспертного исследования с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным актом. Суд полагает, что представленный истцом акт в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что акт экспертного исследования не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что акт экспертного исследования, имеющийся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере 151917,35 руб.

При этом суд учитывает, что данная сумма составляет менее 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку с претензией к ответчику истец обратился 16.04.2025 года, то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства, то неустойка не подлежат начислению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, расходы за доверенность в размер 2700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5558 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № сумму уменьшения цены договора в размере 151917,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за доверенность в размере 2700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 5558 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова