Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2-2168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО«Тектон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тектон» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.02.2015 между истцами с одной стороны и ООО«Тектон» (застройщик) с другой стороны был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру на девятом этаже (строительный номер <данные изъяты>), суммарной площадью 32,12 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Оплата по договору участия в долевом строительстве производилась надлежащим образом согласно порядку, установленному п.3.1 договора. В соответствии с п. 4.1. договора, застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее второго квартала 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016.

Однако в указанный срок квартира истцам передана не была. ООО«Тектон» передало истцам квартиру только лишь 16.12.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В связи с имеющейся просрочкой передачи объекта долевого строительства 03.02.2017 между сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.02.2015, по условиям которого ООО «Тектон» обязалось выплатить истцам неустойку в размере 151991,84 руб. частями: по 15199 руб. ежемесячно.

Однако указанный порядок выплаты неустойки ответчиком несоблюдается, никакие выплаты ответчиком в пользу истцов не произведены, в связи с чем с ООО «Тектон» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 151991,84 руб.

Истцы также указали, что им действиями ответчика был причинен моральный вред, оцениваемый каждым из них в 20000руб. Так, в связи с тем, что в течение длительного времени они (истцы) были лишены возможности пользоваться квартирой, производить в ней ремонт, они испытывали сильные нравственные страдания.

Истцы просили суд взыскать в пользу обоих истцов с ООО «Тектон» неустойку в размере 151991,84 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей», а также взыскать в пользу с каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, одновременно являющаяся и представителем истца ФИО2, а также представитель истцов ФИО3, действующий на основании ордера, изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении заявленных истцами исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Тектон» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик фактически согласен с требованием о взыскании с него в пользу истцов неустойки в размере 151991,84руб. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого истцами с ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1). Вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, государственную защиту их интересов. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2015 между ООО«Тектон» (застройщик) с одной стороны, и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО1 (долевщик) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, определенный в п.2.1 договора, в общую долевую собственность. Долевщик со своей стороны обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче долевщику, является однокомнатная квартира, суммарной площадью 32,12кв.м, расположенная на девятом этаже (строительный номер <данные изъяты>), вмногоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (п.2.1). Цена договора определена сторонами в размере 1349040руб. (п.3.1). Застройщик обязуется передать квартиру долевщику не позднее 2квартала 2016 года, при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства, согласно разделу 3 договора (п.4.1) (л.д. 9-10).

В соответствии с вышеуказанными условиями договора истцы выплатили ответчику 1349040руб. в установленные договором сроки, что подтверждается чеками, квитанцией и справкой (л.д. 11-14, 15).

Вместе с тем, вопреки условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.02.2015, объект долевого строительства, указанный в данном договоре, был передан истцам лишь 16.12.2016 (л.д.16).

03.02.2017 между истцами и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к договоренности о том, что сумма, подлежащая выплате участнику долевого строительства, после проведения зачета встречных требований составляет 151991,84руб. (п. 5). Стороны договорились о том, что застройщик имеет право произвести выплату вышеуказанной неустойки частями, при условии, что сумма неустойки должна быть выплачена участнику долевого строительства в полном объеме не позднее 30.11.2017 в следующем порядке: 15199руб. ежемесячно до конца каждого календарного месяца в период с февраля по октябрь 2017года, а также 15200,84руб. – в срок до 30.11.2017 (л.д. 20).

Указанная сумма неустойки ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, как не оспаривалось и то, что ООО«Тектон» не произвело выплату истцам неустойки в размере, определенном соглашением сторон.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, договоренностей, достигнутых сторонами, норм действующего законодательства, суд находит, что неустойка в сумме 151991,84руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами заявлено о солидарном взыскании указанной суммы неустойки с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств о возможности солидарного требования, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 151991,84руб. в пользу истцов в равных долях, т.е. по 75995,92руб. в пользу каждого из них.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 20000рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов в сумме 10000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО«Тектон» в пользу каждого из истцов штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 24004,08руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Тектон» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4539,84руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тектон» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75995,92руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24004,08 руб., а всего 110000руб.

Взыскать с ООО «Тектон» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 75995,92руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24004,08 руб., а всего 110000руб.

Взыскать ООО «Тектон» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4539,84руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.

Судья Н.С. Николина