Решение № 2-704/2018 2-704/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-704/2018
13 февраля 2018 года
г. Красноярск
Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 498995 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила страховую премию в размере 77 094,73 руб., которая была перечислена страховщику. Истица полагает, что плата за страхование подлежит возврату в связи с нарушением прав истицы, как потребителя, поскольку страховщик был определен банком в одностороннем порядке, банк не обеспечил истцу право выбора страховой компании, не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Обязательства по кредитному договору ФИО2 выполнены в полном объеме. Истица полагает, что страховая премия подлежит возврату по основаниям прекращения страхового риска и отпадения наступления страхового случая. В связи с чем, истица просит признать недействительными условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии за страхование, взыскать плату за страхование в размере 77094,73 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6695,63, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что заявление на страхование ФИО2 подписала без замечаний и возражений, при этом заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства, между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Истцу были вручены Условия участия в программе страхования, Памятка застрахованному лицу, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на страхование. Кроме того, заявление о расторжении договора страхования истечение 14-ти дней после подписания заявления на подключение к программе страхования в банк истцом не подавалось. В настоящее время истец подключена к программе страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО2 потребительский кредит в сумме 498995 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, который был зачислен в полном объеме на вклад истца, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

На основании заявления истца, ФИО2 была подключена Банком к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с размером платы за такое подключение, согласна с ними, в частности с оплатой 77 094,73 рублей за весь срок страхования. Кроме того истцу разъяснено право выбора платы за подключение к программе страхования, которая может быть уплачена путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, а так же за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. Также подтвердила, что ей предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике. Заявление подписано лично ФИО2 без замечаний и возражений.

Указанная сумма оплачена истцом за подключение к Программе страхования, что подтверждается также и справкой ООО «Сбербанк страхование жизни» о том, что премия страхования в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2 подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 14.08.2017 года ФИО2 полностью погасила задолженность по кредитному договору, задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0,00 рублей.

Оценивая доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения. Истец ФИО2 сама подала в Банк заявление на страхование, согласившись, в том числе, со страховщиком и суммой оплаты услуги, предоставляемой банком.

Таким образом, из данного заявления на страхование следует, что оно является добровольным, отказ не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг. Истец в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от присоединения к договору страхования.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Из текста заявления следует, что ФИО2 ознакомлена с тем, что участие в программе добровольного страхования и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении.

Из содержания Условий участия в программе добровольного страхования (п. 5.1.), копия которых была вручена истцу, что подтверждается его личной подписью, следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленное в подразделение Банка при личном обращении, путем подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления. Истец с таким заявлением в установленный 14-дневный срок в банк не обратилась. Поданная ФИО2 22 декабря 2017 года претензия в адрес Банка, таким заявлением не является.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных истицей требований о признании недействительными условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии за страхование, о взыскании суммы страховой премии, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии за страхование, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова