Решение № 2-9790/2025 2-9790/2025~М-3983/2025 М-3983/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-9790/2025

Дело № 2-9790/2025

50RS0002-01-2025-004984-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретарем судебного заседания Максимовской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9790/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений, произведенный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов на общую сумму 84 368 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ заявитель является учредителем ООО «Бани Маслова» ИНН <***>.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся штатным работником ООО «Бани ФИО1» в должности инженер-механик.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бани ФИО1» заключило с ООО «Карсервис» договор №-БМ2 на монтаж оздоровительного комплекса «Баня ФИО1» по адресу: <адрес>, д. Астерцево, <адрес>.

Ответчик совместно с другим штатным работником ООО «Бани ФИО1» ФИО4 являлся исполнителем монтажных работ по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своего расчетного счета совершил платеж на сумму 80 000 рублей на банковский счет, привязанный к телефону ответчика <***> для закупок части инструментов, необходимых для исполнения работ по указанному договору.

Ответчик закупку инструментов не произвел, отчетные документы не представил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные пояснения, в которых указано, что оспариваемый платеж в размере 80 000 рублей являлся частью заработной платы, причитающейся ему за выполненную работу в период с сентября по декабрь 2023 года, и не имел целевого характера. Ответчик пояснил, что длительное время работал в ООО "Бани ФИО1", при этом часть заработной платы выплачивалась ему официально, а часть – в неофициальном порядке (переводом на карту или наличными средствами) с личных счетов ФИО1 Ответчик утверждает, что на момент увольнения имелась значительная задолженность по оплате его труда, а предъявленный иск является способом давления в связи с другим судебным процессом между ООО "Бани ФИО1" и ООО "Карсервис". Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Бани ФИО1» в лице представителя ФИО5 в судебное заседание явился.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о дате судебного заседания извещалось судом, представителя не направило.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, спорный платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, о нарушении своего права (нецелевом использовании средств) он узнал в январе 2024 года, когда Ответчик не представил отчетные документы. Исковое заявление подано в суд в мае 2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным.

Переходя к рассмотрению дела по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям, п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношении между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Как указано в исковом заявлении истца и не оспаривалось стороной ответчика, между ООО «Бани ФИО1» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены официально.

Как следут из письменных пояснений ответчика, представленных в материалы дела, способ выплаты заработной платы, носил смешанный характер: часть – официально через бухгалтерию ООО "Бани ФИО1", часть – неофициально путем переводов с личных счетов ФИО1 или выдачи наличных средств. Также в письменных пояснениях ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел 80 000 рублей в качестве заработной платы

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Требования Истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В.Крестникова

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.