Определение № 33-6209/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 16.04.2026

УИД: 66RS0034-01-2025-000581-92

Дело № 33-6209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Пономаревой А.А., Ершовой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 (дело № 2-11/2026).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в котором с учетом уточнений просила признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 11.02.2025 № 44814/25 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения периодов работы на Красноуральском химическом заводе, здравпункте отдела ОТ и ПБ медицинской сестрой с 10.12.1997 по 09.02.2000 и с 29.11.2001 по 31.12.2001, а также на ФГУП «Красноуральский химический завод» в здравпункте ООТ медицинской сестрой с 01.01.2002 по 06.01.2004 в льготный стаж для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; зачесть истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды её работы на Красноуральском химическом заводе, здравпункте отдела ОТ и ПТ медицинской сестрой с 10.12.1997 по 09.02.2000 и с 29.11.2001 по 31.12.2001, а также на ФГУП «Красноуральский химический завод» в здравпункте ООТ медицинской сестрой с 01.01.2002 по 06.01.2004.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 11.02.2025 № 44814/25 об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в части невключения периодов работы на Красноуральском химическом заводе, здравпункте отдела ОТ и ПБ медицинской сестрой с 10.12.1997 по 09.02.2000 и с 29.11.2001 по 31.12.2001, а также в ФГУП «Красноуральский химический завод» в здравпункте ООТ медицинской сестрой с 01.01.2002 по 06.01.2004 в льготный стаж для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Зачтены ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды её работы на Красноуральском химическом заводе, здравпункте отдела ОТ и ПБ медицинской сестрой с 10.12.1997 по 09.02.2000 и с 29.11.2001 по 31.12.2001, а также на ФГУП «Красноуральский химический завод» в здравпункте ООТ медицинской сестрой с 01.01.2002 по 06.01.2004.

Не согласившись с данным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно противоречит нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Спорные периоды работы истца не протекали в учреждениях здравоохранения, что является неотъемлемым условием включения в стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии. Красноуральский химический завод не относится к учреждениям здравоохранения. Такое подразделение как здравпункт отдела охраны труда не поименован в п.6 Правил № 781. Кроме того, в соответствии с условиями пенсионного законодательства право на включение в стаж периодов работы в связи с осуществлением медицинской деятельности с 01.11.1999 возможно только при подтверждении выполнения работы на полную ставку в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, что по материалам дела в отношении ФИО1 не подтверждено. Также полагает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, которые являются недопустимым доказательством для определения права для досрочного пенсионного обеспечения. Ссылка суда на материалы другого дела, по иску ( / / )5, не может быть обоснованной, поскольку решение суда по иску иного лица носит индивидуализированный характер и не может подтверждать льготный характер работы истца.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что истец полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в путем направления почтового извещения и размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда (16.03.2026). Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2/2012 по иску ( / / )5 к ГУ УПФ РФ в г. Красноуральске Свердловской области о назначении трудовой пенсии (копии в необходимом количестве приобщены к материалам дела судом первой инстанции), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

22.01.2025 ФИО1 обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 44814/25 ФИО1 отказано в назначении указанной пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия требуемого специального стажа по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения 30 лет.

Согласно данному решению стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», составляет 26 лет 04 месяца 08 дней.

В стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены в том числе периоды работы: с 10.12.1997 по 09.02.2000 в должности медицинской сестры здравпункта отдела ОТиПБ Красноуральского химического завода; с 29.11.2001 по 31.12.2001 в должности медицинской сестры здравпункта ОТТ Красноуральского химического завода, с 01.01.2002 по 06.01.2004 в должности медицинской сестры здравпункта ООТ ФГУП «Красноуральский химический завод».

Обращаясь в суд с иском, именно данные периоды истец просила включить в специальный стаж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, пришел к выводу о включении в специальный стаж для назначения пенсии истца по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ спорных периодов работы, приняв во внимание представленные доказательства в рамках данного дела, показания свидетелей, материалы гражданского дела по иску ( / / )5 к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске» о назначении трудовой пенсии, установил, что характер работы здравпунктов, организованных в Красноуральском химическом заводе, в период работы на предприятии ФИО1 с 10.12.1997 по 06.01.2004, соответствовал характеру работы в фельдшерском, врачебном здравпункте, медицинском пункте, которые поименованы в вышеназванных Списках, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части включения в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ периодов работы истца медицинской сестрой в здравпункте завода, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, (далее - Порядок), для подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 13 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Судом установлено, из трудовой книжки ФИО1 следует, что истец 11.09.1997 принята на работу уборщиком в ФОК Красноуральского химического завода; 10.12.1997 переведена в заводоуправление медицинской сестрой здравпункта ООТ и ТБ по 6 разряду; 02.10.2000 переведена медицинской сестрой здравпункта отдела охраны труда заводоуправления; 06.01.2004 уволена по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9-10).

ФИО1 зарегистрирована в системе пенсионного страхования 15.05.1998 года, в выписке по индивидуальному лицевому счету названные периоды работы истца в ФГУП «Красноуральский химический завод» указаны без кода льготных условий труда.

Также в выписке по лицевому счету период с 10.02.2000 по 28.11.2001 указан с кодом «дети».

Справка, уточняющая характер работы истца в спорные периоды, в том числе сведения о выполнении работы на полную ставку заработной платы с 01.11.1999, не представлена в связи с ликвидацией работодателя истца ФГУП «Красноуральский химический завод».

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в отношении спорных периодов работы подлежали применению Список № 781 от 29.10.2002 в отношении всех периодов, Список № 1066 от 22.09.1999 в отношении период с 01.11.1999 по 31.12.2001, Список № 464 от 06.09.1991 с 11.09.1997 по 31.10.1999.

Во всех указанных списках предусмотрена должность медицинской сестры как подлежащая включению в стаж для досрочного назначения пенсии по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что в соответствии с положениями пенсионного законодательства право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях. Для включения периодов работы в специальный стаж требуется подтверждение характера работы, данное обстоятельство подтверждается документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Судебная коллегия отмечает, что делая вывод о включении в стаж истца для досрочного назначения пенсии периода работы медицинской сестрой в здравпункте, суд счел установленным, что направление деятельности здравпунктов, в которых работала истец в спорные периоды, соответствует направлению деятельности фельдшерского, врачебного здравпункта, медицинского пункта, которые поименованы в Списках.

Однако суд не учел, что периоды работы истца с 11.09.1997 по 06.01.2004 имели место в ФГУП «Красноуральский химический завод» (Красноуральский химический завод), который не относился к учреждениям здравоохранения и на момент трудоустройства истца сами здравпункты завода уже не относились к центральной больнице (учреждению здравоохранения).

В соответствии с Уставом ФГУП «Красноуральский химический завод» следует, что предприятие является коммерческой организацией.

В соответствии с перечнем переименований (л.д.139) с 1961 года по 2001 предприятие именовалось как Красноуральский химический завод.

Из справки МУ «Центральная городская больница» следует, что медицинская помощь работникам Красноуральского химического завода с 1976 года по 1994 год обеспечивалась вторым поликлиническим отделением городской больницы и двумя здравпунктами, которые входили в структуру Центральной городской больницы г. Красноуральска. В штате здравпунктов были предусмотрены штатные единицы заведующей, медсестры, фельдшера.

Приказом и.о. начальника управления здравоохранения г. Красноуральска от 05.01.1994 принято решение о передаче из системы здравоохранения в Красноуральский химический завод здравпунктов с 05.01.1994.

05.01.1994 директором Красноуральского химического завода издан приказ о введении в штат отдела техники безопасности заводоуправления медперсонала двух здравпунктов. Работу здравпункта № 1 организовать круглосуточно, в здравпункте № 2 установить работу в первую смену.

Штатными расписаниями по Красноуральскому химическому заводу подтверждено, что в штат завода введены должности сотрудников двух здравпунктов: заведующей, медицинских сестер, медицинского фельдшера.

ФИО1 изначально была принята на работу в Красноуральский химический завод в 1997 году, в то время когда здравпункт завода уже не относился к МУ «Центральная городская больница» и являлся структурным подразделением не учреждения здравоохранения, а самого предприятия.

В Уставе ФГУП «Красноуральский химический завод» одной из целей деятельности была предусмотрена медицинская деятельность, оказание лечебно-профилактической деятельности. Однако судебная коллегия отмечает, что устав предприятия или иные документы не содержат сведений о том, что сотрудники здравпункта завода осуществляли деятельность когда-либо по медицинскому обслуживанию в том числе населения соответствующей территории, а не только работников завода в части проведения медицинских осмотров, обеспечения безопасности труда и других мероприятий в рамках производственной деятельности. Никаких доказательств тому не имеется.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Устанавливая в Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1920-О).

Раздел "Наименование учреждений" Списка N 781, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не предусматривает в качестве наименований учреждений - предприятия, заводы, здравпункты предприятий или заводов. Аналогичное содержание имеет Список № 1066.

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 N 529н, предприятия и заводы, а также их структурные подразделения в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

Принимая во внимание, что Красноуральский химический завод не относился к учреждениям здравоохранения, работа истца в качестве медицинской сестры в здравпункте не могла быть отнесена к работе в учреждении здравоохранения, поименованном в Списке № 781, № 1066 и № 464.

В связи с указанным оснований для зачета в стаж работы истца в Красноуральском химическом заводе, не относящимся к учреждению здравоохранения и не выполняющим функции по медицинскому обслуживанию какой-либо территории или населенного пункта, не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям для включения в стаж для досрочного назначения пенсии пункта 6 Правил № 781 от 29.01.2002 судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанном пункте речь идет о фельдшерских здравпунктах, которые являются структурными подразделениями организаций, относящихся к воинским частям, тогда как истец работала в здравпункте, который не относится к категории фельдшерского здравпункта воинской части.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке: в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Таким образом, в соответствии с данным пунктом может быть зачтен в специальный стаж период работы во врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах, являющихся структурными подразделениями организаций, относящимся к воинским частям.

Доказательств работы истца именно в структурном подразделении организации (а именно воинской части), дающем основания для его зачета в стаж по данному пункту, истцом не представлено, в связи с чем что пункт 6 Правил N 781 к настоящему спору не подлежит применению. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 67-КГ17-25, от 25.09.2017 № 16-КГ1735, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу N 88-4765/2023.

Что касается работы истца с 01.11.1999 по 31.12.2001 в период действия Списка № 1066, то исходя из его содержания следует, что Список и Правила, утвержденные пунктом 1 настоящего Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, применяются в отношении лечебной и иной работы по охране здоровья населения, осуществлявшейся в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. К числу последних предприятия или заводы отнесены не были.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1066, было установлено, что в выслугу для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитывается выполняемая в течение полного рабочего дня работа в соответствующих должностях врачей и среднего медицинского персонала в учреждениях, предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее именуется - Список), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, а также врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско - акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями государственных и муниципальных учреждений (организаций, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, воинских частей, военно - учебных заведений), независимо от ведомственной подчиненности.

Однако Красноуральский химический завод, ФГУП «Красноуральский химический завод» не может быть отнесен к государственным и муниципальным учреждениям (организациям, федеральным органам государственной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации, воинским частям, военно - учебным заведениям).

Относительно периода действия Списка № 464 с 11.09.1997 по 31.10.1999, то оснований для зачета в стаж спорных периодов работы также не имеется, поскольку включению в стаж согласно данному списку подлежит работа врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Однако Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 23.10.1978 N 1000, равно как и последующей Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 03.11.1999 N 395, к числу таковых не были отнесены предприятия и заводы. Наличие в номенклатурах здравпунктов предусмотрено было только как подразделений именно учреждений здравоохранения, поскольку указано, что здравпункты организуются при предприятиях, учреждениях и организациях и входят в состав поликлиники или амбулатории.

В спорный же период работы истца в здравпункте завода он уже не входил в состав учреждения здравоохранения согласно ответу МУ «Центральная городская больница г. Красноуральска» (л.д.149-151), а являлся структурным подразделением именно завод, относящегося к предприятиям, а не к учреждениям здравоохранения.

Кроме того, заслуживающим внимания полагает судебная коллегия доводы ответчика о недоказанности выполнения ФИО1 с 01.11.1999 работы медицинской сестрой здравпункта на полную ставку, поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено, свидетельские показания надлежащими доказательствами быть признаны в силу закона по данной категории дел не могут.

Также судебная коллегия отмечает, что все спорные периоды, большинство из которых имело место после регистрации истца в системе пенсионного страхования, указаны в данных персонифицированного учета без кода льготных условиях труда. Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данные персонифицированного учета истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи А.А. Пономарева

Т.Е. Ершова