Решение № 2-1800/2025 2-1800/2025~М-9754/2024 М-9754/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1800/2025

Дело № 2-1800/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016881-18

Категория дела: 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Ярославова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля ответчика <данные изъяты> г.р.з. №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая не имела полис страхования гражданской ответственности. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, которые согласно проведенного заключения составили <данные изъяты> рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить доводам, изложенным в исковом заявлении. взыскать причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается Отчетом о вручении отправления.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, представителя третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки « <данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, вину которая не оспаривает. Также ее вина полностью подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО4

Согласно представленного истцом суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду также не заявлено.

Каких – либо доказательств возмещения причиненного истцу ФИО1 полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, стороной ответчиков в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Как указывалось выше, согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства.

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>», государственный номерной знак № является ФИО3. Право собственности соответчика ФИО3 на указанное транспортное средство полностью подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответчиком ФИО3 установленные судом обстоятельства не оспорены, доказательств отчуждения данного движимого имущества другим лицам в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 виновным действиями водителя ФИО2 при управлении автомобилем « <данные изъяты>», госномер № подлежит взысканию с соответчика ФИО3

Оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворения к соответчику ФИО3, как к законному владельцу транспортного средства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В сил у ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб., несение которых также подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, соответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА