Решение № 2А-5441/2024 2А-654/2025 2А-654/2025(2А-5441/2024;)~М-4828/2024 М-4828/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2А-5441/2024

Изготовлено 04 февраля 2025 года Дело № 2а – 654/2025

УИД: 76RS0013-02-2024-005063-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 к Межмуниципальному отделу по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области о признании незаконным уведомления о приостановке государственной регистрации права, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 – финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчику, просит признать незаконным уведомление о приостановке государственной регистрации права от 19.09.2024 №, возложить на государственный орган обязанность произвести регистрацию перехода права собственности <данные изъяты> долей <данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 как победителя торгов.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО2 При исполнении своих обязанностей финансовым управляющим в конкурсную массу должника включена доля в квартире <данные изъяты> которая была продана на торгах ФИО4

Оспариваемым уведомлением от 19.09.2024 № регистрация права собственности на долю в жилом помещении административным ответчиком была приостановлена в связи с тем, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен.

Административный истец не согласен с решением Межмуниципального отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, считает, что правовые нормы о нотариальном удостоверении сделок с долями в недвижимом имуществе в данном случае неприменимы, так как действуют специальные нормы законодательства о банкротстве. Указанные нормы, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, не требуют нотариального удостоверения заключаемого договора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

В судебное заседание административный истец, его представитель на основании доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В судебном заседании 26.12.2024 ФИО5 исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам иска.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности начальник Рыбинского отдела ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы письменных объяснений.

Иные участники процесса в суд не явились, от ФИО4 поступил письменный отзыв.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

Как видно из характера и предмета спора, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет юридическое значение исследование вопроса о том, подлежат ли применению правила о требованиях к нотариальной сделке и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, по данному вопросу разъяснено, что положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 Кодекса, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Данная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 года №.

Из письменных материалов дела, пояснений представителей сторон суд установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2019 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.04.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

03.05.2024 состоялись торги, по итогам которых было продано принадлежащее ФИО3 помещение по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв. м, назначение: жилое, кадастровый (условный) №, долевая собственность <данные изъяты> доля; помещение по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв. м, назначение: жилое, кадастровый (условный) №, долевая собственность <данные изъяты> доля. Имущество продавалось единым лотом. Победителем признан единственный участник торгов ФИО4

07.08.2024 на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности был представлен договор купли-продажи от 02.08.2024, составленный в простой письменной форме, согласно которого финансовый управляющий ФИО7 финансовый управляющий ФИО2 отчуждает <данные изъяты> доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО4 приобретает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение.

19.09.2024 по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов осуществление государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанное помещение было приостановлено, поскольку сделка не была нотариально удостоверена.

19.12.2024 на основании заявления ФИО4 от 19.12.2024 осуществление государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на помещение приостановлено до 19.06.2025.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как видно из искового заявления, пояснений представителя административного истца в судебном заседании 26 декабря 2024 года, договор купли продажи ? долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный административным истцом с ФИО4, нотариусом не удостоверен. Доказательств соблюдения нотариальной формы при заключении договора купли-продажи административным истцом не представлено.

Поскольку нотариальная форма удостоверения сделок купли-продажи доли в недвижимом имуществе сторонами договора купли-продажи от 02.08.2024 не была соблюдена, регистратор ФИО1 в соответствии с указанным выше законодательством приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ФИО3 долю в помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика являлись законными, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 – финансовому управляющему имуществом ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Межмуниципальному отделу по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области о признании незаконным уведомления о приостановке государственной регистрации права, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина