Решение № 2-209/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1602/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-209/2025 по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котом просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

задолженность по основному долгу - 83792,61 руб.,

задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14357,76 руб.,

задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31112,21 руб.,

сумму процентов на сумму основного долга из расчета: 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства,

неустойку на сумму основного долга из расчета: 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 14003188013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 349716,33 руб. на срок 24 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-209/2023 по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом <адрес> вынесено определение, которым заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменных возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В случае удовлетворения заявленных требований снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2, суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1. ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № на сумму 349716,13 руб. под 19,50 % годовых, срок возврата кредита - 24 месяца, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.п.1-4 Индивидуальных условий).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 17791 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (п.п.6,7 Индивидуальных условий).

За просрочку уплаты ежемесячных платежей уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий).

Данный договор состоит из заявления на кредит, подписанных Индивидуальных условий, Графика платежей, а также Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Главы 3 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит посредством зачисления денежных средств на счет клиента на условиях срочности, возвратности, платности. Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет клиента в полном объеме на дату предоставления кредита (п.1.5). За пользование кредитом клиенту уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты, следующей да датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и Общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в Графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (п.1.8).

Согласно п.3.1 раздела 3 Главы 3 Общих условий отсчет срока кредита и начисление процентов осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора и обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей.

Кроме того, проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях договора, заемщик подтвердил, что настоящие Индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении на кредит и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №

Согласно пп.2.3, 2.5 раздела 2 Главы 3 Общих условий клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

Вместе тем ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 92, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении N 9 к договору, в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения N 1 к договору (п. 1.1.).

В силу норм п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130262,58 руб., из которых: 83792,61 руб. - сумма основного долга, 14357,76 руб. - сумма процентов, неустойка –32112,21 руб. При этом сумма уступленных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток основного долга – 83792, 61 руб., проценты – 3793 руб., неустойка – 12253,36 руб. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10564 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19858 руб.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 факт получения кредита не отрицался.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из материалов гражданского дела N2-728/2023 мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма основного долга – 83792,61 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9388,74 руб., нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22811,23 руб. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N 13 Донского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-1046/2023. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячных платежей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Следовательно, относительно заявленных исковых требований, срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые должны были быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-1076/2022 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87585,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,56 руб. Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного решения, взысканная судом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенному к иску расчету) в размере 87585,61 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состояла из: суммы основного долга в размере 83792,61 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3793 руб. Неустойка ко взысканию не предъявлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области вынесено определение, которым производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга – 83792,61 руб. и процентов - 3793 руб. прекращено на основании абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа предъявлялась ко взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9388,74 руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22811,23 руб. Следовательно, с учетом даты обращения истца к мировому судье, срок исковой давности по взысканию процентов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Срок исковой давности по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку истец обратился в суд в установленный законом для защиты нарушенного права срок. Вместе с тем, с учетом вступившего в законную силу заочного решения по гражданскому делу N2-1076/2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также судом установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 19,5% годовых, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

При определении размера суммы процентов суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства. Однако поскольку истец просит взыскать проценты на дату фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным привести свой расчет процентов на дату вынесения решения, начисленных на сумму основного долга, поскольку истцом они рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 60568,28 руб., исходя из расчета: (19,5 % (процентная ставка)/100/365 (количество дней в году) х 1353 дней (количество дней просрочки) х 83792,61 руб. (сумма основного долга)=60568,28 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец просит взыскать неустойку на дату фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным привести свой расчет неустойки на дату вынесения решения, начисленной на сумму основного долга.

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 74491,63 руб., исходя из расчета: 83792,61 руб. (сумма основного долга) х 0,10 % (процентная ставка) х 889 дней (количество дней просрочки) =74491,63 руб. При таких обстоятельствах суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, фактически выполненным по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за заявленный в иске период в размере 74491,63 руб. с учетом приведенного выше расчета, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а, значит правильное определение суммы на момент принятия решения позволяет суду выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016N 2447-О, от 28.02.2017N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, исходя из наличия соответствующего заявления ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, то, что ответчиком является физическое лицо, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 13 п.1 ст.333, 20, п. 7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, рассчитанный по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3901,20 руб.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3805 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (при подаче заявления об отмене судебного приказа), от ДД.ММ.ГГГГ № (при подаче искового заявления), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Донской надлежит взыскать государственную пошлину в размере 96,20 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (3805 руб.) и суммой государственной пошлины (3901,20 руб.), подлежащей оплате по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110568,28 руб., из которых: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60568,28 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» проценты из расчета 19,5% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 83792,61 руб. в неуплаченной части со дня, следующего за днем вынесения данного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес> (паспорт серии <...>) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неустойку из расчета 0,1% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга 83792,61 руб. в неуплаченной части со дня, следующего за днем вынесения данного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину размере 96,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова