Решение № 2-5184/2019 2-5184/2019~М-4732/2019 М-4732/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5184/2019

Дело № 2-5184/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-006059-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 21.07.2012 истец и ответчик состояли в браке. 28.01.2013 истица продала свою добрачную квартиру в г. Тольятти за 1 490 000 руб., разместила денежные средства на банковские счета своей матери ФИО3 с целью последующего их использования для покупки квартиры в Московском регионе. 20.12.2014 истица сняла денежные средства со счета матери в г. Тольятти. В это время ей стало известно, что найденную им супругом квартиру он с матерью оформил по договору купли-продажи на имя последней. Они договорились, что супруги ФИО4 выкупят у свекрови эту квартиру и переоформят на них. При передаче истицей денежных средств за квартиру в размере 1 700 000 руб. присутствовали ФИО5, ФИО2 и свекр ФИО6 До настоящего времени квартира не переоформлена, деньги истцу не возвращены. Решением суда в иске о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения истице отказано, при этом установлено, что эти деньги у ФИО7, который при опросе в полиции согласился вернуть истице 850 000 руб., в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими требованиями.

С учетом заявления ответчика о применении судом сроков исковой давности, судом назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, против применения сроков исковой давности возражал, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по данным правоотношениям является именно ФИО7, истица узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2810/2018.

Представитель ответчика ФИО7 против иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде, так же заявил о принятии решения об отказе в иске по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщенных гражданских дел, обозрев материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 05.07.2018 по гражданскому делу №2-2810/2018 был оставлен без удовлетворения иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого истица заявляла аналогичные фактические обстоятельства, но к иному ответчику ФИО5 - матери ФИО2

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что в период с 21.07.2012 по 18.07.2017 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

22.12.2014 свекровь истицы ФИО5 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: Московская область, г.п. Пушкино, Московский пр-т, д. 36 кв. 23 по цене 3 600 000 руб.

Как утверждает истица, 1 728 127,45 руб. для покупки этой квартиры были переданы через ФИО2 его матери с целью переоформить квартиру на супругов ФИО4.

По итогам рассмотрения дела представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.20.17 по заявлению ФИО1 в отношении факта удержания переданных ею ФИО8 денежных средств признано недопустимым доказательством, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отказывая в иске, суд указал на отсутствие доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, порождающих для них обязательства по приобретению ответчиком жилья для истицы ФИО1 и на пропуск истцом сроков исковой давности, которые начали течь с 22.12.2014. Истица обратилась в суд 17.05.2018, то есть по истечении трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1755-О, от 29 мая 2014 года N 1077-О и др.).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 указанного Постановления N43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 15 Постановления N 43).

Оценивая доводы сторон в отношении применения сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что 3-летний срок на обращение истца с заявленными требованиями пропущен, поскольку его начало в данном случае исчисляется с момента, когда истица передала денежные средства – 22.12.2014, и не связано с обстоятельствами рассмотрения гражданского дела №2-2810/2018, по итогам которого было отказано в иске к заявленному ответчику ФИО5, в том числе и по срокам исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает срок исковой давности не только от того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о надлежащем ответчике, но и от того, когда лицо должно было фактически узнать данные обстоятельства.

Кроме того, вопреки объяснениям представителя истца ни решение суда первой инстанции по гражданскому делу №2-2810/2018, ни определение апелляционной инстанции суждений относительно ненадлежащего ответчика не содержат, рассмотрено по существу при оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обстоятельств, соответствующих приведенной норме права, по данному делу не установлено, доводы, заявленные представителем истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока, о наличии таких уважительных причин не свидетельствуют.

Согласно правилам п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Руководствуясь п.2 ч. 6 ст.152, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.12.2019

Судья

.