Решение № 2-2415/2021 2-2415/2021~М-2073/2021 М-2073/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2415/2021

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием истца ФИО3

представителя истца адвоката ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская Саратов» (далее по тексту ООО «УК Волжская Саратов») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Волжская Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования следующим. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УК Волжская Саратов». Истец как собственник жилого помещения, исполняет обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и своевременно оплачивает коммунальные услуги. 26.02.2021г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив в результате прорыва радиатора отопления. Техническим сотрудником управляющей компании была перекрыта система отопления полностью, демонтирован радиатор отопления и поставлена перемычка. После чего фактически подача отопления в данную жилую комнату была прекращена. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Радиатор отопления относиться к общедомовому имуществу, в связи, с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «УК Волжская Саратов». Лопнувший радиатор является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как на радиаторе отопления, отсутствует одно запорное устройство (кран), отсутствует «байпас» перемычка, в связи, с чем указанный радиатор отопления предназначен для функционирования системы отопления дома в целом и является её неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации. Сотрудниками управляющей компании был составлен акт о заливе. В данном акте указано, что собственник перекрыл кран перед радиатором, в связи, с чем радиатор отопления разморозился и лопнул, однако данные сведения не соответствуют действительности, кран не был перекрыт. Кроме того, кран фактически проржавел и не перекрывает подачу воды, данное обстоятельство установлено экспертом в ходе исследования. Кроме того, в принадлежащей истцу квартире с момента постройки дома в 1958 году не производилась замена труб и радиаторов отопления. Чугунным радиаторам и трубам 63 года, они имеют следы коррозии, засорены. Срок службы системы отопления давно истек, однако управляющей компанией замена стояков отопления и радиаторов не производилась. Для установления причины разрыва радиатора отопления и расчета ущерба истец был вынужден обратиться к ООО «Профит». В соответствии с экспертным исследованием №П004/21 от 15 марта 2021г. причиной разрушения радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего 26.02.2021г. является его размораживание под воздействием отрицательных температур воздуха внутри помещения. Причинами снижения температуры воздуха до отрицательных значений являются: ухудшение циркуляции теплоносителя в системе отопления из-за занижения диаметра труб стояка отопления с 26.6 мм до 20мм; ухудшение циркуляции теплоносителя в системе отопления из-за засора стальных труб и вентиля на 2\3 твердыми продуктами коррозии металла; наличие «мостиков холода» в помещении, образовавшихся из-за щелей и трещин в кирпичной кладке наружной стены. Дополнительным фактором ухудшения циркуляции теплоносителя, а в некоторых случаях, и полного прекращения циркуляции теплоносителя может являться скопления воздуха в системе отопления при его несвоевременном удалении. Стоимость экспертного исследования составила 10000 руб. Как следует из экспертного заключения ООО «Профит» № П006/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 123246 руб., стоимость экспертного исследования составила 6000 руб. Также по обращению истца была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с результатами которой выявлены участки промерзания ограждающих конструкций, а именно: в жилой комнате в местах сопряжения стен и пола вдоль горизонтальных стыковых соединений имеются следы промерзаний (между стеной и плинтусом пола). Также имеется участок промерзания в правом нижнем углу комнаты, в месте примыкания уличной стены пола комнаты и стены смежной с подъездом. ФИО9 под оконным блоком в нише для радиатора отопления является сквозной, о чем свидетельствует ее нахождение с обеих сторон стены, показания термоанемометра зафиксировали движение воздуха из трещины. На основании результатов тепловизионного обследования квартиры эксперт пришел к следующим выводам: Качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1) Так же установлен факт нарушения п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с поправкой). Качество теплоизоляции ограждающих конструкций оказывает влияние на потребительские свойства в квартире. Чтобы нормально эксплуатировать квартиру необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции. Считает, что ответственность за причинённый истцу заливом материальный ущерб должна нести управляющая организация, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Ответчик ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что привело к заливу квартиры. 12.03.2021г. истец обращался к ответчику с претензией о необходимости возобновления подачи отопления и установке нового радиатора в принадлежащей истцу квартире. Претензия оставлена без ответа. 30.03.2021г. в досудебном порядке урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, претензия также оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратились в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований (л.д.184) взыскать с ООО «УК Волжская Саратов» в пользу ФИО2 ФИО11 материальный ущерб - 35 918руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного, компенсацию морального вреда - 10000 руб., убытки по оплате экспертиз в сумме - 17500 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме -25000 руб. Обязать ООО «УК Волжская Саратов» восстановить возможность подачи отопления в жилом помещении по адресу <адрес> путем установки новых радиаторов отопления и стояков отопления во всем жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что кран не перекрывал и не трогал его. На момент залива он был открыт, поскольку в данном помещении он не проживаю, то необходимости в регулировке крана не было. В настоящее время возможность подачи тепла не восстановлена. Указал на несогласие с тем, что рамы в комнате ветхие, они прочные и из дерева, это можно увидеть в первой экспертизе. Также в рамах не было сквозного отверстия. В показаниях ФИО7 имеются несоответствия, поскольку согласно тем же показаниям прибора учета, вода была перекрыта в 8 утра, а в квартиру также зашли только в 8 утра. Вода была не горячей, поскольку кран стояка горячей воды был закрыт, и он говорил про это сотрудникам управляющей компании, может, поэтому они сделали вывод, что кран отопления был перекрыт, но этого не было.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ссылки представителя ответчика на то, что количество секций батареи было увеличено без доказательственные, никаких подтверждений тому нет и ответственность все равно лежит на управляющей компании, поскольку они должны следить за состоянием батарей в доме.

Представитель ответчика ООО «УК Волжская Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснил, что в постановлении Правительства РФ №354 указано, что понимается под общедомовым имуществом. В данном случае на батарее имелось одно запорное устройство и соответственно ответственность возлагается на собственника. Истец по данному адресу не проживает и не ставил в известность управляющую организацию о своем местожительстве. Эксперт пояснила, что количество секций в батарее увеличено и что при этом циркуляция воды замедляется и это также являлось одной из причин залива. Остекление в комнате имеет ряд недостатков, что также является причиной залива. Поменять всю систему отопления управляющая компания не может, поскольку управляющая компания не может по своему усмотрению расходовать средства, собираемые для определенных целей. Этот вид работы планируется изначально либо фондом капитального ремонта, либо по решению собственников. В данном случае на управляющую компанию нельзя возложить такую обязанность. Кроме того, батарея относится к ответственности собственника и он должен был следить за ее состоянием и уведомлять управляющую компанию. Также считают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку изначально исковые требования были заявлены на 100 тысяч, но потом они уточнились на 30 тысяч. Полагает, что расходы должны быть взысканы пропорционально и также просил снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, убытков по оплате досудебных экспертиз и затрат на оказание юридической помощи, поскольку они завышены. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Так свидетель ФИО6 суду пояснил, что выходил с главным инженером по адресу в день аварии, приехали уже по факту то есть все уже свершилось и мужчина (истец), приводил все в порядок, воды в квартире уже не было, ее скорее всего перекрыла аварийная служба. Видно было, что третья секция радиатора батареи с правой стороны была разорвана. Оконные рамы были в плохом состоянии, одно окно было разбито и завалено каким-то хламом. Собственник квартиры говорил, что кран был закрыт, но если бы он был закрыт, то был бы другой эффект, тогда бы батарею не разорвало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что поступил звонок от жительницы дома, что в нежилом помещении вытекает кипяток. И когда она пришла к 8 на работу, нашли собственника этой квартиры. Авария произошла в три часа ночи и до 7 часов утра воды текла. В 9 она подошла в квартиру и там уже был слесарь с собственником квартиры. Квартира была завалено хламом и было видно, что там никто не проживает. К радиатору из-за хлама невозможно было подойти. Когда она попросила собственника убрать хлам, чтоб проверить работает радиатор или нет, он ответил, что перекрыл его. Потом уже в акте он написал все по другому. Когда она пришла во второй раз в квартиру, то было видно, что истец пытался коробками закрыть разбитое стекло. В Саратовской области должно быть двойное остекление, а в этой комнате одно стекло было разбито. Тогда она и составила акт, что кран был закрыт и, что остекление отсутствовало. Считает, это и является единственной причиной разморозки, поскольку в те дни температура была очень низкой. Без перекрытия системы вода вытекает из обратки в данной квартире

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу: гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Coгласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от. 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся иомещенш1ми в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт а в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных зоронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из положений п. 6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если даянс-е помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, входит в состав общего имущества здания, ответственность за него несет управляющая организация.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО12 является собственником <адрес> (л.д. 11, 12-13).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «УК «Волжская Саратов».

26.02.2021г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив в результате прорыва радиатора отопления. Техническим сотрудником управляющей компании была перекрыта система отопления полностью, демонтирован радиатор отопления и поставлена перемычка. После чего фактически подача отопления в данную жилую комнату была прекращена.

Сотрудниками управляющей компании был составлен акт о заливе. В данном акте указано, что собственник перекрыл кран перед радиатором, в связи, с чем радиатор отопления разморозился и лопнул (л.д.14-17)

Для установления причины разрыва радиатора отопления и расчета ущерба истец был вынужден обратиться к ООО «Профит». В соответствии с экспертным исследованием №П004/21 от 15 марта 2021г. причиной разрушения радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего 26.02.2021г. является его размораживание под воздействием отрицательных температур воздуха внутри помещения. Причинами снижения температуры воздуха до отрицательных значений являются: ухудшение циркуляции теплоносителя в системе отопления из-за занижения диаметра труб стояка отопления с 26.6 мм до 20мм; ухудшение циркуляции теплоносителя в системе отопления из-за засора стальных труб и вентиля на 2\3 твердыми продуктами коррозии металла; наличие «мостиков холода» в помещении, образовавшихся из-за щелей и трещин в кирпичной кладке наружной стены. Дополнительным фактором ухудшения циркуляции теплоносителя, а в некоторых случаях, и полного прекращения циркуляции теплоносителя может являться скопления воздуха в системе отопления при его несвоевременном удалении. (л.д.19-30) Стоимость экспертного исследования составила 10000 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Профит» № П006/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 123246 руб., стоимость экспертного исследования составила 6000 руб. (л.д.31-51)

Также по обращению истца была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с результатами которой выявлены участки промерзания ограждающих конструкций, а именно: в жилой комнате в местах сопряжения стен и пола вдоль горизонтальных стыковых соединений имеются следы промерзаний (между стеной и плинтусом пола). Также имеется участок промерзания в правом нижнем углу комнаты, в месте примыкания уличной стены пола комнаты и стены смежной с подъездом. ФИО9 под оконным блоком в нише для радиатора отопления является сквозной, о чем свидетельствует ее нахождение с обеих сторон стены, показания термоанемометра зафиксировали движение воздуха из трещины. На основании результатов тепловизионного обследования квартиры эксперт пришел к следующим выводам: Качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1) Так же установлен факт нарушения п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с поправкой). Качество теплоизоляции ограждающих конструкций оказывает влияние на потребительские свойства в квартире. Чтобы нормально эксплуатировать квартиру необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции. (л.д.58-99).

12.03.2021г. истец обращался к ответчику с претензией о необходимости возобновления подачи отопления и установке нового радиатора в принадлежащей истцу квартире. (л.д.100) Претензия оставлена без ответа.

30.03.2021г. в досудебном порядке урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, претензия также оставлена без ответа. (л.д.101)

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с заявленным размером ущерба и причиной залива на основании досудебного исследования, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2206/21-1 от 22.06.2021 года размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба), причиненного жилому помещению расположенного по адресу: <адрес> посредством залива имевшего место 26.02.2021 года, на момент проведения экспертизы составляет 35 918 рублей.

Наличие неудовлетворительного состояния систем отопления поражение коррозией внутренней части сгона с контрогайкой более 30 процентов живого сечения), а так же использование пластиковой трубы с меньшим диаметром в исследуемой квартире на стояке отопления на кухне, является причиной разморозки -радиатора, а именно сужение внутреннего диаметра трубопровода, что и привело к. снижению циркуляции теплоносителя в радиаторе.

Причинно-следственная связь ответчика в заливе квартиры истца выражена в неудовлетворительном состоянии системы отопления, а так же использование ластиковой трубы с меньшим диаметром.

В ходе проведения осмотра было установлено наличие трещины в несущей стене многоквартирного жилого дома. Данная трещина имеется как со стороны квартиры истца так и со стороны фасада жилого дома (с улицы). Следовательно, можно сделать вывод, что данная трещина является сквозной, так как обе трещины (с улицы и внутри квартиры) по направлению - вертикальные, по очертанию - криволинейные. Данная сквозная трещина приводит жилое помещение истца к несоотвествиям требованиям квартиры по теплозащите. (л.д. 133-177).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, ответы на поставленные перед экспертом вопросами получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала заключение дала исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней сторонами вопросы.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УО «Домовой свет» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что лопнувший радиатор является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как на радиаторе отопления, отсутствует одно запорное устройство (кран), отсутствует «байпас» перемычка, в связи, с чем указанный радиатор отопления предназначен для функционирования системы отопления дома в целом и является её неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации.

Кроме того, кран фактически проржавел и не перекрывает подачу воды, данное обстоятельство установлено экспертом в ходе исследования. Кроме того, в принадлежащей истцу квартире с момента постройки дома в 1958 году не производилась замена труб и радиаторов отопления. Чугунным радиаторам и трубам 63 года, они имеют следы коррозии, засорены. Срок службы системы отопления давно истек, однако управляющей компанией замена стояков отопления и радиаторов не производилась. Доказательств обратного суда не представлено.

Качество теплоизоляции ограждающих конструкций оказывает влияние на потребительские свойства в квартире. Чтобы нормально эксплуатировать квартиру необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу заливом материальный ущерб должна нести управляющая организация, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Ответчик ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что привело к заливу квартиры.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Волжская Саратов», вина которой заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у ФИО1 ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК Волжская Саратов», в силу приведенных положений закона, обязано было содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд не принимает во внимание поскольку, данные лица находятся в трудовых отношениям с ответчиком, кроме того показания свидетеля ФИО6, в относительно того был ли открыт кран идущий к радиатору отопления, либо закрыт являются противоречивыми.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ООО «УК Волжская Саратов» восстановить возможность подачи отопления в жилом помещении площадью 13 метров квадратных по адресу: <адрес>, взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу ФИО1 причиненного в результате залива квартиры в размере 35918 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика установки новых радиаторов отопления и стояков отопления во всем жилом помещении, поскольку в других комнатах система отопления функционирует.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 18959 руб., исходя из расчета: (35918+ 2000 руб.) /2.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 11375,40 руб. (35918+2000)*30%.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг по проведению экспертиз в размере 17500 рублей (л.д. 104,105,106), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, количество судебных заседаний, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении расходов по экспертизам между сторонами исходя из процента заявленных и удовлетворенных требований.

Истцом были уточнены исковые требования (т.1л.д.184), судом удовлетворены уточненные исковые требования в полном объеме, то есть были удовлетворены исковые требования истца именно в том объеме, в котором он их поддерживал, кроме того размер первоначально заявленных требований был обусловлен заключением досудебной экспертизы, истец не обладает специальными познаниями, поэтому самостоятельно не мог определить размер причиненного ущерба, в этой связи оснований для пропорционального взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1577 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская Саратов» в пользу ФИО2 ФИО14 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 35918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11375рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 17500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Волжская Саратов» восстановить возможность подачи отопления в жилом помещении площадью 13 метров квадратных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская Саратов» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1577 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 июля 2021 года.

Судья: Н.Н. Еремина