Решение № 2-4356/2017 2-4356/2017~М-4412/2017 М-4412/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4356/2017

Дело № 2-4356/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, поступившего в суд 17 ноября 2017 г., просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 152706 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга составляет 92175 руб. 46 коп., проценты 24065 руб. 04 коп., неустойка 36465 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>: №, двигатель №, принадлежащее ФИО2

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на его автомобиль, указал, что приобрел его по объявлению, наличия ограничений на указанный автомобиль не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 18 февраля 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1136661 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых по согласованному графику платежей. Цель использования заемщиком кредита: приобретение транспортного средства - автомашина марки <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в Банке, однако, ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ФИО1 не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 18 февраля 2013 года образовалась задолженность по состоянию на 23 мая 2017 года в размере основного долга - 92175 руб. 46 коп., процентов - 24065 руб. 04 коп., неустойки - 36 465 руб. 56 коп.

Согласно условиям кредитного договора от 18 февраля 2013 года №АК60/2013/01-02/4911 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 36465 руб. 56 коп., в связи с чем суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от ответчика ФИО1 не поступило, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 года № № в общей сумме 152706 руб. 06 коп.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кредитным договором от 18 февраля 2013 года № предусмотрен залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 9 апреля 2017 г. собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО2

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 16 октября 2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодатели к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее ФЗ от 21 декабря 2013 -ода № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 353 ГК РФ. ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ вступил в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) вслучае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другомулицу в результате возмездного или безвозмездного, отчуждения этогоимущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, являвшийся предметом залога по кредитному договору, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2017 года у ФИО9 который, в свою очередь, приобрел указанное транспортное средство у ФИО5, что подтверждается данными ГИБДД из карточки учета транспортного средства, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352, 353 ГК РФ.

На момент разрешения настоящего спора указанный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО1 и его собственником является ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля не был осведомлен о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежала обязанность доказать, что ФИО2 знал или должен был знать о залоге указанного выше транспортного средства. Вместе с тем соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения гражданского законодательства, правовых оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, у суда не имеется.

В связи с чем, исковое требование к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 254 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору на сумму 152706,06 руб., следовательно с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4254,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2013 года № в сумме 152706,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254,12 руб.

В удовлетворении иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 г.