Решение № 2А-1036/2020 2А-1036/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-1036/2020

№2а-1036/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород

«12» мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием:

-представителя административного истца ФИО1 – адвоката Белоусова К.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и рассмотрению жалобы, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, устранении допущенных нарушений,

Установил:

На исполнении в Белгородском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Ильиных (после регистрации брака Белоусовой) Н.Ю., в пользу взыскателя МРИ ФНС России №2 по Белгородской области, предмет взыскания: взыскание транспортного налога и пени в размере 6 650,46 рублей, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 09.12.2019 года.

10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 000 рублей.

17.01.2020 года исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.01.2020 года ФИО1 обратилась к прокурору Белгородского района с жалобой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которая была направлена для рассмотрения в УФССП России по Белгородской области.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела – старшим судебным приставом Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 09.12.2019 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 по взыскании исполнительского сбора с Белоусовой (ранее И-ных) Н.Ю.; признать незаконными действия начальника Белгородского РОСП ФИО4 по рассмотрению жалобы Белоусовой (ранее И-ных) Н.Ю. об отмене вышеуказанного постановления и признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его взысканию; обязать Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области принять решение по вопросу возврата незаконно списанного исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей и сообщить об исполнении решения в Белгородский районный суд Белгородской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя адвоката Белоусова К.И..

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Белоусов К.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 была зарегистрирована по другому адресу, отличному от адреса, по которому судебный пристав-исполнитель направлял вышеуказанные постановления. В связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не было получено. О возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно в январе 2020 года, после того, как были произведены удержания денежных средств с банковской карты. В связи с тем, что административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, то оснований для вывода о виновном уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сведениями о направлении судебного извещения по электронной почте, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сведениями о направлении судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик представители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сведениями о направлении судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо представитель МРИ ФНС России №2 по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сведениями о направлении судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административного ответчика, административных ответчиков, заинтересованного лица, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного докум ента, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу МРИ ФНС России №2 по Белгородской области недоимки за 2017 года в размере 6 650,46 рублей.

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Неисполнение должником добровольно требований исполнительного листа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.01.2020 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

10.01.2020 года на депозитный счет Белгородского РОСП от должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме 7 650,46 рублей, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 года были распределены в счет погашения задолженности – 6 650,46 рублей, исполнительский сбор – 1 000 рублей.

17.01.2020 года исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.01.2020 года ФИО1 обратилась к прокурору Белгородского района с жалобой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которая была направлена для рассмотрения в УФССП России по Белгородской области.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела – старшим судебным приставом Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 письмом отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом неполучение корреспонденции не относится к случаям, предусмотренных законом, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Административный истец ФИО1, обратившись в суд с административным иском, сослалась на то, что не была уведомлена в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, так как с 04.09.2019 года была зарегистрирована и проживала по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копией ее паспорта.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 года было направлено должнику 23.12.2019 года по адресу: (адрес обезличен), то есть по адресу, указанном в судебном приказе, что подтверждается судебным приказом и списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведений с официального сайта «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником и 30.01.2020 года возвращено в Белгородский РОСП с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 14.01.2020 года отменен судебный приказ, вынесенный 30.08.2019 года, определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 11.02.2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 30.08.2019 года, взыскана с МРИ ФНС России №2 по Белгородской области в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 6 650,46 рублей, удержанная по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 09.12.2019 года.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована с 04.09.2019 года по другому адресу, отличному от адреса, который указан в судебном приказе, по которому судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства не направил.

Заявитель не могла сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства по объективным причинам, поскольку не знала о том, что является лицом, участвующим в исполнительном производстве. По этой же причине она не могла исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, либо обратиться в суд об отмене судебного приказа.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 года было направлено должнику только 23.12.2019 года, и возвращено в службу судебных приставов с отметкой «за истечением срока хранения» только 30.01.2020 года, между тем, судебный пристав-исполнитель, не имея доказательств о времени получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства преждевременно, без учета праздничных дней, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, тем самым нарушив требование статей 30 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы должника.

При этом, судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен 14.01.2020 года.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 10.01.2020 года, и 13.01.2020 года административный истец ФИО1 обратилась к прокурору Белгородского района с жалобой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которая была направлена для рассмотрения в УФССП России по Белгородской области.

Таким образом, ФИО1 узнала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении своего права не позднее 13.01.2020 года.

Следовательно, срок предъявления административного искового заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора истекал 23.01.2020 года.

С административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2020 года и его отмене ФИО1 обратилась в суд 25.02.2020 года (согласно почтового штемпеля на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом процессуального срока подачи административного искового заявления.

Доказательства уважительности причин пропуска срока административный истец суду не представил.

Ссылка стороны административного истца на то, что ФИО1 обращалась в прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и отмене оспариваемого постановления, несостоятельна, поскольку обращение к прокурору не является обязательным предварительным условием для предъявления административного иска в суд и не лишало ФИО1 возможности напрямую обратиться в суд.

Обращение к прокурору не приостанавливает срок для обращения в суд с административным иском и не освобождает административного истца от обязанности по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Иные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства наличия таковых суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустила срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2020 года и его отмене, без уважительных причин, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Относительно оспаривания действий начальника отдела-старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО12 А.Я., суд приходит к следующему.

Ответ на жалобу был направлен в адрес административного истца 17.02.2020 года и получен ею 22.02.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и сведениями с официального сайта «Почта России» (ШПИ 30899444189959), в связи, с чем административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 по рассмотрению ее жалобы, без нарушения срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Однако, стороной административного ответчика не представлены сведения об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.

Вопросы оспаривания постановлений судебных приставов урегулированы специальными нормами права, изложенными и в главе 18 Закона об исполнительном производстве.

Так, в частности, названным Законом в пункте 1 статьи 125 указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (подпункт 2); не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Пунктом 2 поименованной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе оснований. Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является императивным и закрытым по своему характеру, не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, то обстоятельство, что ответ на жалобу заявителя от 13.01.2020 года оформлен в виде письма - нарушает права заявителя и порядок рассмотрения его жалобы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным действий начальника отдела-старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3 по рассмотрению жалобы ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2020 года и возложении обязанности повторно рассмотреть вышеуказанную жалобу в соответствии с требованиями главы 18 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 по рассмотрению жалобы ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2020 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 повторно рассмотреть жалобу ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2020 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2020 года