Решение № 2А-297/2021 2А-297/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-297/2021

Дело № 2а-297/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Облученский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО, проживающего в <адрес>. Возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Должник ФИО достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета акционерного общества «ОТБ Банк» не поступали. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1: в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ; неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составить акт ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его в розыск и принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в административном иске просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, не явились, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку судом их явка обязательной не признавалась.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав, свобод и законных интересов административного истца.

В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим же законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 этой же статьи названной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Частью 3 статьи 68 этого же закона к мерам принудительного исполнения отнесено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского удебного участка Облученского судебного района ЕАО по делу № выдан судебный приказ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 816 рублей 02 копейки, проценты в размере 7 336 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рубль 29 копеек, а всего 65 152 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа в размере 65 152 рублей 83 копейки в пользу АО «ОТП Банк». Данное обстоятельство подтверждается также сведениями с официального сайта ФССП России.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО до настоящего времени не окончено и не прекращено. При этом десятидневный срок обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, в связи с чем, суд считает, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Согласно представленным в материалы дела административными ответчиками сведениям после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем в ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие даты с целью установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Федеральную налоговую службу, Росреестр о наличии недвижимого имущества, счетах, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки и иные кредитные организации о денежных средствах на счетах; ГУВМ МВД России о выданных паспортах, месте жительства должника.

Из сводки по исполнительному производству следует о вынесении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в ПАО Сбербанк (региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Однако, материалами дела подтверждается, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в последующем в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем периодически совершался ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в том числе по отысканию имущества должника, направления постановления об обращении взыскания на доходы должника (обращении взыскания на пенсию).

При этом суд отмечает, что непринятие судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных административным истцом в иске (проверка имущественного положения по месту жительства должника, уточнение семейного положения должника), не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер (действий) само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в данном случае вызвано, прежде всего, отсутствием у должника имущества и достаточных денежных средств, на которые можно обратить взыскание с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока Отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя) от проводимых исполнительных действий на дату рассмотрения административного иска судом не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных положений процессуального закона институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе: периодически направляются запросы для установления имущественного положения должника, обращено взыскание на средства в банке, временно ограничен выезд должника, за пределы Российской Федерации при этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, однако в административном иске не приведено и не приложено к нему указанное заявление с просьбой о проверке бухгалтерии, направленное истцом в адрес отделения судебных приставов, сроки рассмотрения которого, по мнению истца.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО незаконным, и отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 25.06.2021

Судья: Т.В. Будченко