Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ушковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гарант Профи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Профи» (далее по тексту – ООО «Гарант Профи») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим.

15 апреля 2015 года между истцом и ответчиком в лице директора ООО «Гарант Профи» ФИО4 был заключен договор №.. на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, <...> в районе дома № ….

В соответствии с п.п. 4.1. договора после завершения оказания услуг по оценке ответчик должен представить истцу один экземпляр отчета об оценке. Цена услуг по оценке объекта составляет 70 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.3. договора ответчик оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных Стандартов оценки Имущества: ФСО № 1, ФСО № 2,ФСО № 3, ФСО № 7, а также Стандартов и правил оценки, установленных саморегулируемой организацией оценщиков – Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».

Согласно подписанного сторонами Акта № … от 20 августа 2015 года на выполнение работ-услуг, стороны выполнили свои обязательства по договору и претензий друг другу не имеют.

Отчет № … от 15 апреля 2015 года был представлен истцом в Ивановский областной суд в качестве доказательства к заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В процессе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой было получено Заключение эксперта № … ООО «Асэксперт» А., в котором экспертом был сделан вывод: о несоответствии представленного Отчета № … от 15 апреля 2015 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, также в решении суда указано, что, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, оценщик ООО «Гарант Профи» ФИО4 не смог предоставить дополнительные доводы, обосновывающие составленный им отчет. Кроме того, решением суда с истца в пользу ООО «Асэсперт» взыскано вознаграждение за проведенную по поручению суда экспертизу в размере 50 000 рублей.

Таким образом, судом были установлены существенные недостатки отчета № … от 15 апреля 2015 года.

В результате нарушения ответчиком условий договора № … от 15 апреля 2015 года истцу причинены убытки в размере 70000 рублей – стоимость отчета № … от 15 апреля 2015 года, и 50000 рублей – вознаграждение эксперта за судебную экспертизу, выполненную по поручению суда.

10 февраля 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие существенных недостатков выполненной работы, в течение десяти дней, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант Профи» в свою пользу 70 000 рублей – стоимость отчета № … от 01 июня 2015 года, убытки в размере реального ущерба 50000 рублей – вознаграждение эксперта за судебную экспертизу, выполненную по поручению суда.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Гарант Профи» в пользу ФИО3 стоимость отчета № … от 01 июня 2015 года в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Кроме того, полагала, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление ФИО3, из которых следует, что ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2015 года между ФИО3 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Гарант Профи», в лице директора ФИО4 (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор № … на проведение оценки, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, <...> в районе дома № …

Цена оказываемых оценщиком услуг по договору по оценке объекта составляет 70000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору, в том числе при проведении оценки с отклонениями от требований действующего законодательства Российской Федерации, в результате нарушения исполнителем требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 № 153-ФЗ, Федеральных Стандартов оценки имущества: ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков – Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», исполнитель и оценщики несут ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки, возникшие при этом у заказчика вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества исполнителя и оценщиков, подписавших отчет об оценке. Возмещение убытков, возникших у заказчика, может быть произведено исполнителем добровольно при признании им факта ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору. Порядок урегулирования возмещения убытков определяется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Во исполнения условий договора ответчиком был подготовлен Отчет № … по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью 1000 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гостиницы на 10 мест, расположенного по адресу: … область, <...> дом № …, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 1126000 рублей.

Свои обязательства по договору истцом ФИО3 выполнены своевременно и в полном объеме, оплата стоимости услуги по договору в размере 70 000 рублей произведена ею в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Из акта № … от 20 августа 2015 года на выполнение работ-услуг следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанный Отчет № … был представлен истцом в качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости арендуемого ею земельного участка и установления ее в размере рыночной стоимости, по административному делу № 3а-52/2015, рассмотренному Ивановским областным судом. Постановленным по делу решением от 28 декабря 2015 года административное исковое заявление ФИО3 к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворено. Суд решил: «Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гостиницы на 10 мест, площадью … кв.метров, расположенного по адресу: … область, <...> дом № …, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1396000 рублей».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает на то, что ответчик ООО «Гарант Профи» оказал некачественные услуги по договору по проведению оценки объекта недвижимости.

С данным доводом стороны истца суд соглашается по следующим основаниям.

Из решения Ивановского областного суда, а также поступивших по запросу суда копий протоколов судебного заседания от 16 октября и 28 декабря 2015 года, а также заключения эксперта № 7, выполненного экспертом ООО «Асэксперт» А. следует, что в ходе судебного разбирательства Ивановским областным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет об оценке № …, выполненный 1 июня 2015 года оценщиком ООО «Гарант-Профи» ФИО4, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

2) допущено ли оценщиком ФИО4 при составлении указанного отчета об оценке нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение в указанном отчете об оценке итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой;

3) в случае отрицательного ответа на первый вопрос и положительного от на второй вопрос определить рыночную стоимость земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, <...> дом …, относящего к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования строительства гостиницы на 10 мест, по состоянию на 1 января 2014 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Асэксперт» ФИО6

Из решения Ивановского областного суда от 28 декабря 2015 года также следует, что в заключении эксперта ООО «Асэксперт» А. № … от 10 декабря 2015 года (далее – Заключение эксперта № …), выполненном по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя заинтересованного лица – Администрации городского округа Шуя Ивановской области определением суда от 16 октября 2015 года, содержится вывод о том, что отчет № … не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны необоснованными. В Заключении эксперта №.. также определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1396000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не ставилась под сомнение достоверность Заключения эксперта № … в части выводов о несоответствии представленного истцом Отчета № … требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного дела Ивановским областным судом в качестве доказательства наличия основания для пересмотра кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка и установления ее в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2014 года было принято именно Заключение эксперта № …, выполненное экспертом-оценщиком ООО «Асэксперт» А., выводы которого были положены в основу решения суда.

Опираясь в установлении величины рыночной стоимости спорного земельного участка на Заключение эксперта № …, Ивановский областной суд исходил из того, что оно является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В отличие от судебного эксперта-оценщика А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик ООО «Гарант Профи» ФИО4, определял рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с ФИО3 и, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не смог представить дополнительные доводы, обосновывающие составленный им Отчет № … в части применения корректировок к выбранным им объектам-аналогам и выводов по проведенному анализу рынка.

Поскольку допущенные нарушения не позволили судить о надежности результатов определения рыночной стоимости объектов оценки, полученных в рамках отчета об оценке № … от 1 июня 2015 года, суд пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной в представленном в Ивановский областной суд отчете об оценке, выполненном ООО «Гарант Профи».

В ходе рассмотрения административного дела ФИО3 согласилась с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, полагая их объективными и достоверными, подав уточненное административное исковое заявление, в котором просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1396000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Что касается доводов стороны ответчика о допущенных экспертом А. нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что следует и из положительного экспертного заключения, указывающего на обоснованность выбранных оценщиком подходов и методов оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

Это заключение не содержит повторную оценку объекта оценки, а лишь подтверждает выводы оценщика в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных Стандартов оценки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 24.6 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, суд считает, что факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объекта недвижимости, предусмотренного договором от 15 апреля 2015 года, оценщиком ООО «Гарант Профи» ФИО4 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку при подготовке отчета оценщиком ФИО4 были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ и федеральных стандартов оценки, выразившихся в составлении недостоверного отчета, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Доводы стороны ответчика о том, что решение Ивановского областного суда от 28 декабря 2015 года не может быть расценено как доказательство недостоверности отчета № … от 1 июня 2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела, кроме того, следует, что истцом ФИО3 10 февраля 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возмещения ей убытков в размере 120 000 рублей в связи с некачественным оказанием услуг оценщиком ООО «Гарант Профи» ФИО4

Данная претензия 15 февраля 2017 года была получена директором ООО «Гарант Профи» ФИО4, и 24 февраля 2017 года ФИО3 был дан ответ, из которого следует, что для наиболее полного и предметного решения по претензии ООО «Гарант Профи» просит предоставить копии протокола судебного заседания, определения суда о назначении экспертизы, заключения эксперта ООО «Асэкперт» А. № … от 10 декабря 2015 года.

Данный ответ ФИО3 получен не был, почтовый конверт возвратился в ООО «Гарант Профи» с отметкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант Профи» о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С ООО «Гарант Профи» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по договору № … на проведение оценки от 15 апреля 2015 года в размере 70000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Гарант Профи» не принимало участие при рассмотрении дела в Ивановском областном суде в качестве процессуального лица и не имело возможности подтвердить выводы, содержащиеся в отчете № … от 1 июня 2015 года, также опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом судебного заедания от 16 октября 2015 года, в котором содержится допрос свидетеля ФИО4 относительно подготовленного им отчета.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку тот факт, что видом разрешенного использования оцениваемого земельного участка является строительство гостиницы, то есть объекта, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, сам по себе не свидетельствует о том, что на отношения сторон по рассматриваемому спору Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Кроме того, из представленного стороной истца технического заключения, подготовленного ООО «Мир Проектов», следует, что здание гостевого дома, расположенного по адресу: … область, <...> дом …, используется истцом под жилой дом.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя не заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Профи» подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 35 000 рублей (70000,00 Х 50 %).

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, своевременный ответ на претензию истца, который истцом не был получен по причинам, не зависящим от ответчика, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд находит возможным снизить размер штрафа с 35 000 рублей до 5000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, активной позиции представителя в судебном заседании, качества оказанной юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Профи» в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант Профи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Профи» в пользу ФИО3 расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по договору в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Профи» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина