Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1875/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гордеевой Л.О.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить обстоятельства, причины и последствия ненадлежащего содержания квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил обязать ответчика устранить нарушения конструкции пола по звукоизоляции силами и средствами ответчика; обязать ответчика обеспечить доступ специалистам МУП и аварийной службы водоснабжения с целью обследования коммуникаций и плит перекрытия и определения необходимых работ по их гидроизоляции и прекращению протечек из <адрес>; обязать ответчика исключить использование <адрес> целях, отличающихся от установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, в частности, для проведения массовых увеселительных мероприятий посторонних лиц.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году возникли регулярные протечки из системы водоснабжения через плиту межэтажного перекрытия между <адрес>. После ЖЭУ/МУП ликвидировал основную причину протечки. Однако периодически вследствие халатных действий временных жильцов <адрес> вода продолжает размывать плиту перекрытия и протекать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предыдущий владелец <адрес> осуществил ремонтно-строительные работы без согласования с контрольно-надзорными организациями и соседями. Вследствие некачественного осуществления ремонта полов <адрес> были нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части звукоизоляции, что привело к постоянному проникновению высокого уровня шума из <адрес>. Сильнейший негативный эффект оказывает шум даже от ходьбы. Лицом, ответственным за обеспечение нормативной звукоизоляции межэтажного перекрытия, является владелец верхней <адрес>. Квартира № сдается посуточно неизвестными третьим лицам, которые игнорируют установленные требования по отношению к арендованному имуществу и другим жителям многоквартирного дома. Однако полиция прибывает не на каждый вызов. Попытки внесудебного урегулирования предпринимались в течение 8 лет и не привели к какому-либо результату вследствие недобросовестных действий предыдущих собственников указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств в суд не предоставлял. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В суде установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик по делу - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 32-36).

В соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресу: <адрес> - не значится (л.д. 30).

По утверждению истца, в результате проделанных в 2011 году строительных работ предыдущим собственником в <адрес>, принадлежащей на сегодняшний день ответчику, резко ухудшилась шумоизоляция между квартирами. В жилищную компанию, Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах истец не обращался. Обращения и ответы суду не представлены.

В целях определения соответствия уровня шума допустимым уровням (ДУ), приведенных в нормативных документах (СНиП 23-03-2003), судом по ходатайству истца была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-СТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установить отвечает ли конструкция и текущее состояние пола в <адрес>, положениям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в части предъявляемых норм к междуэтажному перекрытию, в том числе к материалу твердого покрытия пола и его обустройству, не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа (невозможность физического осмотра) указанной <адрес>.

Фоновый (постоянный внешний и внутренний шум) в <адрес> Республики Крым, находится в пределах максимально допустимых норм (максимальное значение днем составляет 38.3 дБА, среднее значение днем составляет - 34,4 дБА при нормативном максимально допустимом 5 5 дБ А; максимальное значение ночью составляет 38,0 дБА, среднее значение ночью составляет 33,7 дБА при нормативном максимально допустимом 45 дБА).

Установить уровень шума (звука) от источника - действия людей в <адрес> Республики Крым не представилось возможным, ввиду отсутствия людей в <адрес> (отсутствие источника шума, звука) в период проведения настоящей экспертизы.

С выводами экспертизы истец в судебном заседании согласился. О проведении по делу каких-либо иных экспертиз не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Доводы истца о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, были произведены ремонтно-строительные работы без согласования с контрольно-надзорными организациями и соседями, а также доводы истца о нарушении временными жильцами указанной квартиры порядка, в связи с чем, осуществлялись обращения участковому, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, в судебном заседании истец не смог подтвердить его обращение в органы полиции, к участковому о нарушении порядка, совершении в отношении него хулиганских действий, использование <адрес> целях, отличающихся от установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, в частности, для проведения массовых увеселительных мероприятий посторонних лиц.

Таким образом, с учётом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в квартире ответчика нарушений конструкции пола по звукоизоляции. Иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить обстоятельства, причины и последствия ненадлежащего содержания квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.