Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 16 июня 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на 21.03.2017г. составляет 292 506,85 рублей, в том числе: проценты за кредит 18 969,39 руб., ссудная задолженность 273 537,46 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы Банка по оплате госпошлины в размере 6 125,07 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что была у ФИО1 лишь поручителем. Они сестры.У них с ФИО1 был бизнес. У ФИО1 было оформлено ИП. В связи с кризисом ДД.ММ.ГГГГ бизнес у них рухнул, ФИО1 стала банкротом и ее имущество реализовали.

3-е лицо-представитель ИФНС по г.Чехову в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21% процентов годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, открытый в подразделении Кредитора на основании распоряжения Заемщика по форме оформленного в день подписания Договора и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Исходя из п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение жредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (п. 1, п. 2 договора поручительства).

Но с ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга, подлежащего погашению согласно графику, установленному кредитным договором перестало производится.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области о завершении реализации имущества гражданина от 23.11.2016г. процедура реализации имущества гражданина - ФИО1 завершена.

Пункт 3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п, 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением №1 к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Банк поставил в известность поручителя о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Но указанное требование выполнено не было и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 292 506,85 рублей, в том числе:

Проценты за кредит 18 969,39 руб.

- в т.ч. пророченные 18 969,39 руб.

Ссудная задолженность 273 537,46 руб.

- в т.ч. просроченная 273 537,46 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банкротство должника по основному обязательству не является основанием для прекращения поручительства, поскольку с учетом положений ст. 367 ГК РФ, оно само по себе не влечет ни прекращения основного обязательства, ни его изменения (в т.ч. такого, которое могло бы повлечь увеличение ответственности поручителя ).

Таким образом, исковые требования правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления, в размере 6 125,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314,323,363,811,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 292 506,85 рублей, в том числе: проценты за кредит 18 969,39 руб., ссудная задолженность 273 537,46 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы Банка по оплате госпошлины в размере 6 125,07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017г.