Решение № 2-900/2026 2-900/2026~М-420/2026 М-420/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-900/2026

Дело №2-900/2026 УИД: 34RS0005-01-2026-000857-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда в составе

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО10

старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района Волгограда – Москаленко ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчешного ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панчешный ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30, ФИО2 ФИО16., управляя автомобилем <данные изъяты>, р\з №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Волгограда, напротив <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мопеду марки <данные изъяты>, под управлением Панчешного ФИО17

Собственником автомобиля <данные изъяты>, р\з № является ФИО2 ФИО18 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Панчешному ФИО20 причинен средней тяжести вред здоровью, а также поврежден принадлежащий ему мопеду марки <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 ФИО21

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 170209 рублей.

За составление заключения истец оплатил 6000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать ответчика в свою пользу ущерб в размере 170209 рублей; расходы на независимую оценку в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что истец получил серьезные травмы рук, длительное время находился на излечении. В настоящее время проходит курсы реабилитации. С момента ДТП и до настоящего времени испытывает сильные моральные страдания, физическую боль. После произошедшего появился страх управления мопедом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Москаленко ФИО22 полагавшей исковые требования законными и обоснованными, но вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30, ФИО2 ФИО23 управляя автомобилем <данные изъяты>, р\з №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Волгограда, напротив <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мопеду марки <данные изъяты>, под управлением Панчешного ФИО24

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу Панчешному ФИО25 – вред здоровью.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, р\з № является ФИО2 ФИО26., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями материала об административном правонарушении.

Собственником <данные изъяты> является Панчешный ФИО27 что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 ФИО28 и истцом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление, согласно отметке, получено ФИО2 ФИО30 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Панчешный ФИО31 бригадой СМП-2 был доставлен в ГУЗ ГКБСМП № с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом лучевой кости левой руки, закрытый перелом правой плечевой кости.

Данный рапорт зарегистрирован в КУСП под №.

Постановлением ст.ИИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по Волгограду серии № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО32 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Материалы по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОП № УМВД России по Волгограду для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Однако, материалы КУСП суду не предоставлены в связи с их нахождением на изучении в Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, что следует из ответа ОП № УМВД России по Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании постановления ст.следователя СО-2 СУ УМВД России по Волгограду, экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> с мопедом <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты>, а сопряжено в соблюдении им требований п.п.1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель мопеда <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра поворота налево (разворота) на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться п.п.1.5 и 13.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка в прямом направлении и создавшейся ему опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, который совершал маневр поворота налево, должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> по управлению ТС усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5 и 13.4 ПДД РФ, так как водитель автомобиля, который при совершении поворота налево (разворота) на регулируемом перекрестке, не предоставил право преимущества для движения мопеду, в результате чего совершил с ним столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель мопеда <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем в действиях водителя мопеда <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ в части п.10.1 абз.2 не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вина ФИО2 ФИО33 в указанном происшествии установлены вышеописанными доказательствами, и сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда и полученного его имуществом ущерба, должна быть возложена на ФИО2 ФИО34.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панчешный ФИО35 указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он испытывает физические и нравственные страдания, вызванные получением вреда средней тяжести здоровью в результате ДТП, сильным психотравмирующим воздействием, процессом последующего лечения, а также длительностью процесса излечения. Также нравственные страдания возникли по причине того, что истец в указанный длительный период времени испытывал постоянный стресс, отражающийся на его здоровье, вынужден регулярно приобретать лекарства. Кроме того, после ДТП у него появился страх управления транспортным средством.

Согласно заключению эксперта №, <данные изъяты> на основании постановления ст.следователя СО-2 СУ УМВД России по Волгограду, у Панчешного ФИО36 имелись следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана правой лобной области с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025;

- тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого вывиха головки правой плечевой кости, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025;

- тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети (перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, внутрисоставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением костных отломков), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025;

- тупая травма правой кисти в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза 4 пястной кости со смещением костных отломков, закрытого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025;

- тупая травма левой верхней конечности в виде открытого вывиха левой кисти с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава с открытым многооскольчатым внутрисуставным переломом нижней трети диафиза с дистально метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков с наличием рвано-ушибленной раны левого лучезапястного сустава по ладонной поверхности в проекции перелома с последующей операцией (наложение аппарата внешней фиксации на левую верхнюю конечность – аппарат ФИО5), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на возмещение тем или иным способом полученных истцом телесных повреждений, совершения каких-либо действий, направленных на заглаживание вины, ФИО2 ФИО37 не представлено.

Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспорен.

При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, их длительности, количества телесных повреждений, тяжести телесных повреждений, полученных истцом, требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, отсутствие в собственности имущества, суд считает возможным взыскать с ФИО2 ФИО38. в пользу Панчешного ФИО39 в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №, составленному ИП ФИО3 ФИО40 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 170209 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ФИО2 ФИО41 не представлено, указанное заключение не оспорено, в связи с чем при определении размера ущерба, полученного транспортным средством истца, суд считает возможным руководствоваться заключением № составленным ИП ФИО3 ФИО42.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО43. в пользу Панчешного ФИО44 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в размере 170 209 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения на сумму 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на сумму 500 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истец обратился за оказанием юридической помощи в «Центр правовой помощи» - ИП ФИО6 ФИО45 с которым заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлось оказание юридической помощи в виде: юридической консультации; помощи в сборе документов; подготовке искового заявления в суд первой инстанции и представление интересов в суде.

Стоимость услуг, согласно разделу 6 договора, составила 20000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска в суд, участие в 2х судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6106 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 ФИО46 в пользу Панчешного ФИО47

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Панчешного ФИО48 к ФИО2 ФИО49 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО50 (паспорт № №) в пользу Панчешного ФИО51 (паспорт № №) убытки в размере 170209 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.

Судья Чистовская М.А.