Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело № 2-685/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 27 АА 1224805 от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов в <адрес> по адресу Восточное Шоссе <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Сани, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3 и собственник ФИО4) и автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО2), в результате которого автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. ФИО2 признан в данном ДТП потерпевшим. В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП, к которому были приложены все документы. Автомобиль был предъявлен для осмотра по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела страховое возмещение в размере 103 700 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем. в страховую компанию было направлено заявление с требованием об организации независимой экспертизы. Данное заявление было зарегистрировано ответчиком, однако оставлено без рассмотрения. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой оценки с указанием даты и времени осмотра автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № Данное уведомление было получено страховой компанией, что подтверждается входящим штампом №, однако оно также было оставлено без ответа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость затрат на восстановление автомобиля Хонда Фит с учетом амортизационного износа составила 127 600 рублей. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями провести доплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей. Из которых: 23 900 рублей - доплата стоимости восстановительного ремонта, а также 8 000 рублей - расходы понесенные на проведение независимой экспертизы. Несмотря на это выплаты в пользу истца произведены не были. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 500 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной истцу, неустойку в размере 38 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили через приемную суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования признают частично, просили снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов в <адрес> по адресу <адрес><адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Сани, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3 и собственник ФИО4) и автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> (водитель и собственник ФИО2), в результате которого автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела страховое возмещение в размере 103 700 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевого центра судебной экспертизы и оценки» стоимость затрат на восстановление автомобиля Хонда Фит с учетом амортизационного износа составила 127 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями провести доплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей. Из которых: 23 900 рублей - доплата стоимости восстановительного ремонта, а также 8 000 рублей - расходы понесенные на проведение независимой экспертизы. Выплаты в пользу истца произведены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы»» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 20 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 38 119 рублей оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 20 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 10 250 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1737 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 20 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.06.2018.