Решение № 2А-3477/2017 2А-3477/2017~М-2792/2017 А-3477/2017 М-2792/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-3477/2017

Дело №а-3477/2017 01 ноября 2017 года

в <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об обязании отменить постановление от 01 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что 01 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 издала постановление об окончании исполнительного производства №-ИП Постановление вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя. В постановлении указано, что исполнительный лист выдан 22 августа 2014 года, а в номере исполнительного производства указан 2017 год, что не соответствует действительности и Закону «Об исполнительном производстве». К постановлению не приложен акт исполнительных действий, выполненных 01.09.2017 года с 10 до 13 часов на месте совершения исполнительных действий. Акт не направлен ей до сих пор. В постановлении не указано, что установленный судом трёхмесячный срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу 24 июля 2014 года, нарушен. Вместо трёх месяцев исполнение затянулось на три года. Постановление вынесено 01 сентября 2017 года, но в нарушении ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вручено взыскателю 22 сентября 2017 года, через 21 день, в то время как копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику. В процессе исполнительных действий, совершенных 01 сентября 2017 года, дренажная канава, проходящая перед земельным участком № в <адрес> очищена вручную лопатой с интервала глубин 0,4 м – 0,6 м, а с больших глубин не очищена, в то время как в решении суда по делу № установлено, что первоначальная глубина канавы составляла 1,3 м. Способ очистки дренажной канавы от грунта вручную лопатой не обеспечил исполнение решения суда. Необходимо применение экскаватора для исполнения решения суда в полном объёме (л.д.3-4).

В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск, представила объяснения в письменной форме, в которых указала, что решением Тосненского городского суда от 21 января 2014 года по делу № установлено, что до начала строительства дороги в 2013 году глубина канавы составляла 1,3 м. В судебном заседании Ленинградского областного суда 12 января 2017 года эту глубину канавы подтвердил представитель СНТ «Мыслинка» ФИО3 До засыпки канавы в сентябре-ноябре 2013 года глиной канава работала исправно, обеспечивала понижение уровня грунтовых вод до проектной отметки и обеспечивала оптимальную влажность почвы и благоприятные условия для роста овощей, плодово-ягодных кустарников и растений на участке 155. С конца 2013 года вследствие засыпания канавы её работа была нарушена, наблюдается существенное переувлажнение почвы и грунтов на глубине корневой системы, что негативно отражается на растениях. Причиной неисполнения исполнительного документа является неисполнение судебными приставами-исполнителями постановления от 07 октября 2014 года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, обладающего знаниями в области осушения переувлажненных земель, строительства и эксплуатации дренажных систем.

04 августа должник ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем А.Л.А. о привлечении к участию в исполнительном производстве ООО «ВГ» в лице специалиста Б.М.В., который не обладает необходимыми для участия в исполнительном производстве знаниями. Область и опыт работы Б не подтверждены документами. Затем в исполнительном производстве незаконным образом появились другие специалисты Ж.В.В. и Ж.С.Б., которые не были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Действия судебных приставов-исполнителей А.Л.А., С.А.Н. и ФИО4 в период с 4 по 31 августа 2017 года проведены с грубыми нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

08 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель без надлежащего извещения взыскателя и в его отсутствие совершил противоправный выезд на объект со специалистами Б и ЖЖ. Специалистами ООО «ВГ» проведены работы по отбору проб грунтов. Заказчиком работ является СНТ «Мыслинка», руководил этими работами председатель правления СНТ «Мыслинка» ФИО5 Работы выполнены и отчет составлен с грубыми нарушениями действующих ГОСТов и нормативных документов (свода правил), обязательных при проведении полевых работ и составлении отчёта.

Необходимо было очистить часть канавы длиной 20 м, расположенную от входа на участок № до границы с участком 154. Специалист не обследовал всю канаву, а обследовал лишь незначительный отрезок канавы, примыкающий к проходу к калитке на участок. Специалист отобрал три пробы по указанию заказчика в нарушение действующих нормативных документов, что обусловило полную непригодность для решения вопроса установления соответствия грунтов в дренажной канаве и на дороге. В момент вынесения судом решения земляное полотно было отсыпано глинистым грунтом, и только глинистым грунтом была засыпана канава. Пробы из тела насыпи специалистом не были отобраны, с проезжей части дороги специалист отобрал пробу №1 – галечниковый грунт, который был насыпан на дорогу после вынесения судом решения.

Специалист был обязан провести инженерно-геологическую рекогносцировку дорожного полотна и канавы и задокументировать соответствующим образом: измерить ширину и глубину канавы, изучить откосы канавы, их форму, литологический состав склонов дороги и откосов канавы, сделать зарисовки и фотографии, которые должны быть приложены к отчёту.

Отбор проб грунтов произведен без соблюдения требований ГОСТа 12071-2014 Грунты, отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов. Примененный способ отбора проб противоречит п.п.4.3.1, 4.3.2 ГОСТа – отбор образцов грунта нарушенного сложения. На откосах дорожного полотна не сделана расчистка для отбора проб и литологического состава грунтов. При отборе проб грунта с дороги не пройдена горная выработка – шурф, что не позволило отобрать пробу глинистого грунта. Отбор проб грунта со дна канавы и ниже его, находящегося под слоем дренажной воды, недопустимо производить лопатой, необходимо применять инструмент и оборудование по п.4.2.1 указанного ГОСТа (приложение А).

Количество образцов определяется с учётом обеспечения получения обобщенных показателей свойств грунтов – состава и физических характеристик грунтов. В п.4.10 ГОСТа установлено минимальное число определений характеристик грунта или фиксируемых в опытах значений – шесть, а специалист имел по одному определению для трёх разных грунтов. Следовательно, либо специалист не имеет понятия о статистической обработке результатов лабораторных определений грунтов либо жульничал.

В отчете даже не упоминаются сведения о подземных водах, гидрогеологические условия в отчете не рассмотрены, в то время как дренажная канава должна понижать уровень подземных вод. Подземные воды на этой территории хорошо изучены. В выводах указано, что канаву нужно очистить от растительности и не указано, что канаву нужно очистить от грунта до проектной глубины 1,3 м, так как специалист не измерил глубину канавы. Случайно отобранные с нарушениями ГОСТа пробы без указания глубины и привязки к местности не дают объективного представления ни о грунтах земляного полотна, ни о грунтах, залегающих ниже дна канавы. Выполненная специалистом работа не способствует исполнению решения суда, а лишь препятствует его исполнению. Специалист, обладающий необходимыми знаниями, не был привлечен.

31 августа 2017 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителей СНТ «Мыслинка», понятых представитель взыскателя К.Л.В. измерил глубину канавы – расстояние от естественной поверхности земли до дна. Измерениями установлено, что глубина канавы составляет 0,4 м. В результате исполнительных действий 31.08.2017 глубина канавы стала 0,6 м. Исполнительные действия состояли в том, что рабочие в болотных сапогах лопатами извлекали грунт со дна канавы. Очистка канавы от насыпанного грунта произведена не полностью. Для того чтобы полностью очистить канаву от насыпанного должником грунта, необходимо было применить специальную технику – экскаватор. Должник категорически отказался это сделать (л.д.28-37).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что канава справа от калитки была очищена в 2015 году, необходимо было отчистить 20 метров канавы слева от калитки до участка 154. При исполнительных действиях 31.08.2017 канаву углубили ручным способом на 0,2 метра, но это не восстановило работу дренажной канавы. При покупке участка она убедилась, что глубина канавы составляла более 1 метра. Эта территория готовилась для СНТ, все работы были выполнены специалистами. Привлеченными в исполнительное производство специалистами всё было сделано неправильно, такие специалисты не нужны. Специалист, видимо, не знает определение пробы, это материал, который взят по установленным правилам от изучаемого объекта. И ни одно из установленных правил специалист не выполнил. Приставы не говорили, какого специалиста пригласят, никогда её не извещали надлежащим образом. И без специалиста видно, что нужно применить технику и очистить канаву на глубину более метра. ФИО5 должен восстановить дренажную систему, которую нарушил при строительстве дороги. Должен эту канаву продлить. При данной глубине канавы 0,6 м происходит постоянно увлажнение грунта. Канаву нужно довести до её первоначальной глубины.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.109).

Исполняющий обязанности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представляющий Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области, административный иск не признал, пояснил, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства явились технический отчет привлеченного специалиста и совершение исполнительных действий по очищению канавы. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, потому что должником были исполнены требования исполнительного документа в буквальном толковании решения суда, то есть очищение канавы от грунта, однородного с грунтом, находящимся на дороге. Технический отчет не был обжалован сторонами исполнительного производства. Представитель административного ответчика затруднился ответить на вопрос о том, каким образом было установлено, что весь грунт извлечен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.52).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 посчитал иск необоснованным, пояснил, что в решении суда указано, что канаву необходимо очистить от грунта, однородного с тем, который лежит на дороге. Специалист был привлечен правильный. По пробе с левой стороны было установлено, что это торф, который не является грунтом, однородным с тем, что находится на дороге. Вторая проба была взята с правой стороны, очистку которой не оспаривают. В ней было установлено небольшое количество однородного грунта. Исполнительные действия, которые в последующем были совершены, выходили за пределы требования исполнительного документа. СНТ «Мыслинка» очистило от торфа вторую часть канавы, а не от грунта, который лежит на дороге. Вода из канавы утекает в сторону участка 154. Глубина канавы ни такая, как утверждает административный истец – 0,6 м, там более метра. Истец просит пригнать технику с единственной целью, чтобы туда заехал экскаватор, завалил забор, и это было бы основанием для последующих исковых требований. Забор уже заваливается. Рабочие были в гидрокостюмах, сапогах, очистили канаву слева от трубы перед калиткой точно таким же способом, как и прежде очищали правую сторону канавы. На № участке, ближе к границе с участком №, для заезда на участок зарыта металлическая труба диаметром примерно полметра. Канава и так находилась ниже уровня трубы. Эта труба также была очищена. Проектной документации нет ни на канаву, ни на дорогу, проектной глубины канавы не существует, это ложные утверждения истца, который пытается ввести суд в заблуждение. Доводы взыскателя ничем не подтверждены.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу п.1 ч.1 ст.47 этого же закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу № на садоводческое некоммерческое товарищество «Мыслинка» массива «Рябово» возложена обязанность очистить от грунта дренажную канаву, проходящую перед земельным участком № в садоводческом некоммерческом товариществе «Мыслинка» массива «Рябово». Установлен срок исполнения решения суда в течение трех месяцев. Решение вступило в законную силу 24.07.2014 (л.д.9-14).

Судом установлено, что 02.09.2014 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области С.К.А. на основании исполнительного листа №, выданного 22.08.2014 Тосненским городским судом Ленинградской области по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сторонами исполнительного производства являются: взыскатель ФИО1, должник: садоводческое некоммерческое товарищество «Мыслинка» (л.д.62-65).

07.10.2014 судебный пристав-исполнитель С.К.А. постановила привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста для установления очищения от грунта вышеуказанной дренажной канавы.

Из определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 октября 2015 года следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2014 года признано незаконным в части неуказания срока привлечения специалиста; судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области обязан устранить допущенное нарушение, приняв меры к своевременному исполнению решения Тосненского городского суда от 21 января 2014 года в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.98).

24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области С.А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д.66).

12 января 2017 года начальник отдела – старший судебный пристав Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Е.М.О. отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновил исполнительное производство, которому присвоен №-ИП, указал судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.67).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2017 года по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 02.09.2014, выразившееся в не совершении исполнительных действий в период апреля 2017 года – июня 2017 года, признано не соответствующими нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на начальника Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возложены обязанности устранить допущенные нарушения, приняв меры к своевременному исполнению решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года (л.д.94, 101-102).

04 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области А.Л.А. постановила привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ВГ», обладающего знаниями в области водоотведения и почвоведения, которые подтверждаются соответствующими документами. На разрешение специалиста поставлен вопрос: очищена ли от грунта дренажная канава, проходящая перед земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Мыслинка» массива «Рябово» (л.д.69).

08 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области С.А.Н. с участием генерального директора ООО «ВГ» Б.М.В. и горного инженера по специальности «Поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания» Ж.В.В. совершила выезд по месту совершения исполнительных действий (л.д.60-61).

Ж.В.В. лопатой произвела отбор трех проб грунта с обочины дороги, со дна канавы с правой стороны от трубы, положенной в канаву перед калиткой на участок 155 в садоводческом некоммерческом товариществе «Мыслинка» массива «Рябово» и с левой стороны от этой трубы. Фасадная сторона земельного участка № имеет протяженность примерно 40 метров, а труба положена примерно посередине фасадной стороны перед калиткой.

О совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 08.08.2017 (л.д.73). Телеграмма, извещающая взыскателя о совершении исполнительных действий, была направлена ему 7 августа 2017 года, получена 9 августа 2017 года, ввиду чего ни он, ни его представитель не могли участвовать в данном исполнительном действии (л.д.72).

Пробы грунта были исследованы в геотехнической лаборатории ЗАО «ЛТ», имеющей свидетельство об аттестации, выданное ФБУ «ТЕСТ-С.-Петербург» 13 мая 2016 года, подтверждающее её компетентность в проведении контрольных испытаний грунтов, торфа, воды природной, воды дистиллированной. По ГОСТ 25100-2011 проба грунта с обочины дороги определена как щебенистый, с правой стороны канавы – гравийный; по ГОСТ 23740-79 грунт с левой стороны канавы определен как торф сильно разложившийся высокозольный, грунт с правой стороны канавы как заторфованный (л.д.85-87).

На основании протокола определения физических характеристик грунта ООО «ВГ» инженером-геологом Ж.С.Б. составлен отчёт. Ж.С.Б. сделаны следующие выводы и рекомендации, в ходе рекогносцировочного осмотра канавы и прилегающей к ней территории отмечено зарастание дренажной канавы перед участком № кустарниками, мелкими деревьями и другой растительностью, что препятствует нормальной работе дренажной канавы, вызывает её загрязнение продуктами разложения растений и в перспективе возможно подтопление и заболачивание территории. В качестве основных средств инженерной защиты от подтопления территории следует руководствоваться мероприятиями, изложенными в СП 116.13330.2012 (п.10 «Сооружения и мероприятия для защиты от подтопления»). По результатам лабораторных исследований проб, грунты характеризуются следующими физическими свойствами: проба № отобрана с обочины дороги – галечниковый грунт, грунт техногенного происхождения; проба № – торф сильноразложившийся, высокозольный, грунт биогенного происхождения (продукт разложения растений и животных); проба № с правой стороны канавы от трубы – гравийный грунт, заторфованный, представляет собой смесь торфа и гравия. Попадание крупнообломочных фракций (гравия и щебня) в канаву у въезда на участок № (проба №) связано с рядом факторов, вызванных деятельностью человека (движением автомобилей, велосипедов, строительными и земляными работами, а также умышленным засорением канавы) и природными процессами: размывом боковых откосов, вследствие осыпи с дорожного полотна и заезда на участок № (л.д.74-80).

Некоммерческим партнерством инженеров-изыскателей «С-И» ООО «ВГ» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно к работам в составе инженерно-геодезических изысканий, в том числе инженерно-гидрографические работы; работы в составе инженерно-геологических изысканий (инженерно-геологическая съёмка в масштабах 1:500 – 1:25000, гидрогеологические исследования, инженерно-геофизические исследования); работы в составе инженерно-экологических изысканий (инженерно-экологическая съёмка территории) – л.д.82-83.

31 августа 2017 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя взыскателя К.Л.В. привлеченными должником СНТ «Мыслинка» людьми произведено углубление дна канавы слева от трубы перед калиткой участка № до трубы, положенной в канаву на участке 154. Дно канавы было углублено до глубин 0,6 – 0,65 м от поверхности земли перед забором участка №. Была очищена труба, положенная в канаву на участке №. Углубление дна канавы не привело к улучшению дренажной функции канавы. О совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором указано на очищение дренажной канавы, проходящей перед земельным участком №. Представитель взыскателя был не согласен с содержанием акта (л.д.92).

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д.5, 93).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая содержащийся в исполнительном производстве технический отчёт о производстве работ, выполненных напротив участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для установления соответствия грунтов в дренажной канаве и дороге, суд соглашается с мнением административного истца о том, что эта деятельность была пустой, производилась вне всяких норм и правил. Несмотря на то, что днем раньше решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным и установлено не исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель привлек специалиста и поставил на его разрешение вопрос: исполнено ли решение суда, очищена ли от грунта дренажная канава. Тогда как следовало привлечь специалиста для участия в процессе совершения исполнительных действий либо после совершения работ по углублению дна канавы с тем, чтобы специалист констатировал, что работы выполнены в полном объёме, грунт, попавший в канаву в ходе строительства дороги, извлечен со дна канавы; в канаве остался грунт природного происхождения. В представленном отчёте отсутствует ответ на вопрос, поставленный на разрешение специалиста, извлечен ли грунт из канавы.

Извлечение лопатой одной пробы грунта со дна канавы, по мнению суда, не дает представления о грунте, который находится на глубине 20, 30, 40 см и далее под дном канавы. Чтобы понять это, необходимо, как указывает административный истец, с помощью специального геологического оборудования отобрать не менее шести проб (керны при кольцевом бурении), которые исследовать в лабораторных условиях. И только тогда можно обоснованно утверждать, что дно канавы образовано торфом природного сложения, а не торфом, который попал в канаву в результате деятельности человека. Ввиду нарушения указанных административным истцом в объяснении ГОСТов проведенное специалистами ООО «ВГ» исследование грунтов не имеет никакого доказательственного значения для разрешения дела и не подтверждает исполнение требования исполнительного документа.

Чтобы не оплачивать дорогостоящие геологические исследования должник мог бы поинтересоваться у взыскателя: какой глубины канава ему требуется. Углубление канавы до 1,3 м будет означать, что весь попавший с дороги строительный грунт будет из неё извлечен.

Из показаний Ж.В.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она взяла пробы грунта там, где ей указали, на этом её деятельность по исследованию канавы закончилась. Поэтому её суждения о том, что канаву переуглубили, поэтому вода в ней собирается, и если дальше её углублять, то циркуляция воды нарушится, не обоснованны техническими расчётами.

Выполненный ООО «ВГ» отчёт о производстве работ является техническим документом, сам по себе не создает правовых последствий для сторон исполнительного производства, поэтому не требует отдельного оспаривания в рамках исполнительного производства.

Поскольку в акте совершения исполнительных действий не указаны ни параметры канавы после совершения исполнительных действий, ни объемы работ, представитель Тосненского районного отдела также ничего конкретного по этому поводу не сообщил, представитель заинтересованного лица заявил только о том, что глубина канавы после производства работ стала глубже одного метра, но не обосновал своё утверждение, - суд полагает возможным основываться на показаниях представителя взыскателя К.Л.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что до строительства дороги, в торфянике была пройдена канава. При строительстве дороги должником на этот торфяник был насыпан грунт мощностью 0,65 м, а со стороны участка 155 остался торфяник. От поверхности этого торфяника он измерил глубину канавы, она составила 0,4 м, толщина водного слоя составляла 0,2 м. При извлечении грунта со дна канавы, через каждые 2-3 метра он подходил к грунту, брал его в руки и показывал приставу Олейник, объяснял, что это глина, которая попала в канаву четыре года назад. За четыре года в воде глина потеряла свойство связности. Глинистый грунт содержит частицы размером 0,002 мм. Руками он ощущал мыльность грунта, что свидетельствует о наличии глины. В этом грунте сохранились кусочки размером 2, 3 мм, которые сохранили первичный коричневый цвет. А остальная масса грунта была темно-серой, почти черной. Когда грунт размокает, то он приобретает окраску окружающей среды. Торф – это окружающая среда. Сапоги у рабочих были примерно 80 см, вода в них не заливалась. То есть глубина канавы после производства ручных работ по выемке грунта на всём её протяжении составила 0,6 м. Позднее он измерил глубину канавы с помощью рулетки и одного приспособления типа груза, глубина составила 0,6 м, максимум 0,65 м. То есть канава была углублена на 20 см. Его возражения состояли в том, что в установочной части решения глубина канавы отмечена в 1,3 м. Эта глубина была замерена еще до того, как в садоводстве появился ФИО5. Когда мелиораторы осушают болота, они примерно в таком диапазоне глубин выкапывают канавы. Уровень воды в Пельгорских болотах колеблется с 0, а в засушливый период опускается почти на метр. Для того чтобы существовали растения, придумана эта система. Осушенная толща называется нормой осушения. Норма осушения должна соответствовать глубине проникновения корней. Имея глубину канавы 0,6 м, осушение достигается незначительное. После углубления дна канавы, вода в ней осталась, уровень не понизился, потому что нет продольного уклона. Действия должника должны обеспечить продольный уклон согласно СП 10013330-2011 Мелиоративные системы и сооружения, актуализированная редакция СНИП 20603-85. Была произведена очистка трубы на соседнем участке, но вода по ней не пошла, так как нет уклона.

Показания свидетеля К.Л.В., в том числе о свойствах извлеченного из канавы грунта заслуживают доверия, поскольку он является специалистом в данной области, имеет квалификацию горного инженера-гидрогеолога, ему присуждена ученая степень кандидата геолого-минералогических наук, он также является специалистом в области инженерной мелиорации (л.д. 103-107).

Представленные представителем заинтересованного лица фотографии и видеозапись не подтверждают, что работы по очистке канавы от грунта были выполнены в полном объёме. Отсутствие течения и высокий уровень воды в канаве в последний день лета при отсутствии дождей с большой степенью вероятности свидетельствует об отсутствии дренажной функции.

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что на общем собрании членов СНТ «Мыслинка» 05 августа 2012 года принят отчет председателя товарищества о том, что за отчётный период построено хозяйственным способом с привлечением частных лиц и техники 4 км внутренних дорог с выторфовкой, оканавливанием, планировкой грунта и дальнейшей отсыпкой щебнем. Собрание решило продолжить работы по строительству внутренних дорог. Член СНТ У.А.В. предложил поддержать предложение председателя по продолжению строительства дорог методом засыпания дорожного полотна грунтом не менее 50 см, изъятого из кюветов дорог при их чистке и карьеров при строительстве пожарных водоёмов. Сообщил, что садоводство расположено на бывших Пельгорских торфоразработках и залегание торфа достигает от 3 до 5 метров. За последние три года были выкопаны пять пожарных водоёмов, выбранный из них грунт вывезен на построенные дороги.

Длина проезда составляет 200 м, по одной стороне проезда располагаются участки №, №, №, №, №, далее пожарный водоём, по другой стороне проезда – участки №, №, №, №, №. На первых 85 метрах проезда ширина его проезжей части составляет 3,5 м, ширина обочин 1,2-1,3 м. На следующем отрезке длиной 30 м на глину местами отсыпан галечниковый загрязненный грунт, который погрузился в глину.

Следующий отрезок проезда длиной 45 м напротив земельного участка истца отсыпан глинистым грунтом толщиной 0,6-0,65 м по всей ширине земляного полотна между бровками. Часть грунта ссыпана в канаву. Глинистый грунт перекрывает сечение канавы в нескольких местах общей длиной около 10 м. Движение вод вдоль участка № остановлено.

В мотивировочной части решения от 21 января 2014 года указано, что в результате насыпания глины на дорогу, часть грунта осыпалась в канаву перед земельным участком истца, поэтому суд обязывает ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно очистить дренажную канаву (л.д.9-14).

Таким образом, по буквальному толкованию данного решения на ответчика возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, извлечь из канавы весь грунт, попавший в неё при строительстве дороги, обеспечить функционирование дренажной канавы, то есть водоотведение.

Специалист для установления обстоятельств, очищена ли от грунта дренажная канава, восстановлена ли её функция, судебным приставом-исполнителем привлечен был, но действовал недобросовестно, понятных для должника рекомендаций по исполнению требования исполнительного документа не дал. Таким образом, судебным приставом-исполнителем вывод о фактическом исполнении решения суда сделан преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств, основан на непроверенных фактах.

Учитывая, что бремя доказывания того обстоятельства, что решение суда исполнено лежит на административном ответчике, однако он не представил убедительных доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, соответственно обязывает старшего судебного пристава Тосненского районного отдела отменить это постановление.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления была получена представителем взыскателя 22.09.2017, административное исковое заявление направлено в адрес суда 29.09.2017 (л.д.5, 7). Административный ответчик не представил суду уведомления о вручении копии постановления с другой датой. Следовательно, административным истцом не пропущен срок подачи административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 01 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.09.2014, не соответствующими нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы ФИО1, её исковые требования удовлетворить.

Обязать старшего судебного пристава Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения, приняв меры к своевременному исполнению решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административным ответчикам сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 ноября 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись