Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-796/2020

Гражданское дело № 2-796/2020

68RS0001-01-2020-000621-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Щеголькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу <адрес>-А, корпус 1, с участием автомобилей: «Volkswagen Polo» гос.рег.знак № – под её управлением и принадлежащим ей на праве собственности и «Chevrolet Cruze» гос.рег.знак № – под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО10

В обоснование иска привела, что согласно обстоятельствам ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, per. знак №, нарушила п.9.10 правил дорожного движения и допустила столкновение с её транспортным средством Volkswagen Polo, per. знак №. При составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД выяснилось обстоятельство о том, что у ФИО2 не имеется страхового полиса ОСАГО и на момент ДТП по действующему законодательству её гражданская ответственность нигде не была застрахована. Для расчета точного определения размера причиненного ущерба она обратилась за независимой экспертизой в ООО ОПЦ «Альтаир» предварительно уведомив виновника ДТП ФИО2 о независимом осмотре повреждений. Расходы по уведомлению на независимый осмотр составили 505,75 руб. Согласно экспертному заключению № от 29.01.2020г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, per. знак №, составила без учета износа 156 941,80 руб. Расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы составили 4 000руб. После получения результатов независимой экспертизы, она - истец пыталась добровольно урегулировать вопрос по возмещению ущерба. Однако ФИО2 выплачивать в досудебном порядке денежные средства за ущерб отказалась.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 156 941,80 руб.; расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 505,75 руб.; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 338, 84 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к ФИО10, прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО9 исковые требования уменьшены до 57 641,80 руб. и представлен отказ от исковых требований к ответчику ФИО10

ФИО2 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

ФИО4 – представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что экспертное заключение ООО Оценочно-правового Центра «Альтаир» представленное стороной истца не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика). Выводы, изложенные в экспертном заключении № № ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АО «АльфаСтрахование, не оспаривал.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу <адрес>-А, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Polo» гос.рег.знак № – под её управлением и принадлежащим истице на праве собственности и «Chevrolet Cruze» гос.рег.знак № – под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО10

Постановлением СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, per. знак №, нарушила п.9.10 правил дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством истца - Volkswagen Polo, per. знак №.

Для расчета точного определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась за независимой экспертизой в ООО ОПЦ «Альтаир» предварительно уведомив виновника ДТП ФИО2 о независимом осмотре повреждений. Расходы по уведомлению на независимый осмотр составили 505,75 руб.

Согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца - Volkswagen Polo, per. знак <***>, составила без учета износа 156 941,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заемняемых запчастей вследствие их износа) равна 113 527,76 руб.

После получения результатов независимой экспертизы, истица пыталась добровольно урегулировать вопрос по возмещению ущерба, однако ФИО2 выплачивать в досудебном порядке денежные средства за ущерб отказалась.

Согласно ответу на судебный запрос, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила о сроке действия страхового полиса ОСАГО автомобиля «Chevrolet Cruze» гос.рег.знак <***> (№) – серии ХХХ №, собственником которого является ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ: в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем договоре XXX № эком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (период использования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенном СПАО «Ингосстрах» в ношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортного средства Chevrolet Cruze (VIN №, г.р.з. М787У068). По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО7 и ФИО2

В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Volkswagen Polo» гос.рег.знак №, составляет 144 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99 300 руб.

На основании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежную выплату по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 99 300 руб. в соответствии с Единой методикой.

Оценив экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенных доказательств, экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, от проведения судебной экспертизы сторона отказалась, положения ст.56 ГПК РФ судом была разъяснена.

При установленных обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 обоснованы и законны, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – в размере 57 641,80 руб., т.е. в заявленном объеме (156 941,80 руб. - 99 300 руб.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы: по отправке телеграммы в размере 505,75 руб.; оплате экспертизы в размере 4 000 руб.; оплаты услуг представителя - 10 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 700 руб.; по оплате госпошлины в размере 1 929,25 руб.

Оснований для снижения перечисленных выше судебных расходов, суд не усматривает, в том числе ввиду отсутствия доказательств, указывающих на их несоразмерность.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 641,80 руб., судебные расходы: по отправке телеграммы в размере 505,75 руб., оплате экспертизы в размере 4000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 929,25 руб.

Произвести ФИО3 возврат государственной пошлины из бюджета в размере 2 409,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г.

Судья Е.В. Попова