Решение № 2-668/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-668/2024

№ 2-668/2024

64RS0044-01-2023-001737-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.03.2023,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.03.2023,

представителя 3-го лица ЖСК «Стройком – 2011» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ЖСК «Стройком – 2011» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 215 853,42 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 7 210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 359 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по указанному адресу является ЖСК «Стройком – 2011».

22.01.2023 истец обнаружил, что произошел залив его квартиры, в этот же день сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в котором указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3 С учетом того, что в добровольном порядке причиненный ущерб ему не возмещён, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к её доверителю не имеется. Полагала, что залив жилого помещения истца произошел в результате произведенных им работ по переустройству системы горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ЖСК «Стройком-2011» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не представлено.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнениями истца, представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания эксперта исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение в указанном доме под номером №, расположенное непосредственно над квартирой истца. Ответчик ЖСК «Стройком-2011» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЖСК «Стройком-2011» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>.

Из акта о заливе от 22 января 2023 г. установлено, что комиссия в составе председателя сотрудников ЖСК и истца ФИО1 осмотрели квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в <адрес>, где в результате залива была обнаружена вода в натяжном потолке совмещенного санузла и кухни, намокание стен и пола. Причиной залива указана течь воды из вышерасположенной квартиры №. Причина на момент составления акта не установлена (л.д. 11-13).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 31 октября 2023 г. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, составляет 209 646 руб. 49 коп.

В ходе проведения экспертизы установлено отсутствие следов недавнего ремонта внутриквартирных и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, отопления, в квартирах № (включая общедомовые стояки отопления, водоснабжения) и межэтажных перекрытиях многоквартирного дома по адресу <адрес>, а так же замачивания пола и стен в квартира №.

Вследствие отсутствия следов недавнего ремонта внутриквартирных и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, отопления в квартирах № и № (включая общедомовые стояки отопления, водоснабжения) и межэтажных перекрытиях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, залив квартиры № в результате течи (прорыва) данных отремонтированных позднее участков коммуникаций произойти не мог.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы (заключение № от 22 марта 2024 года) экспертом установлено, что залив квартиры № произошел сверху, из вышерасположенной квартиры №, из системы горячего водоснабжения. Ввиду отсутствия следов проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения, а так же следов замачивания водой поверхности пола и стен в санузле, кухне, коридоре и жилой комнате (смежной по отношению к кухне) в квартире №, вышерасположенной по отношению к затопленной квартире № по адресу: <адрес> и значительного промежутка времени прошедшего с момента залива, до момента осмотра, определить из какой именно точки системы горячего водоснабжения данной квартиры произошёл залив, не представляется возможным. Установлено, что следы замачивания водой поверхности пола и стен в санузле, кухне, коридоре и жилой комнате (смежной по отношению к кухне) в квартире №, на момент проведения осмотра отсутствуют. В указанной квартире так же отсутствовали следы недавнего ремонта внутриквартирных и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, отопления (включая общедомовые стояки отопления, водоснабжения) и межэтажных перекрытиях многоквартирного дома. Вследствие отсутствия следов недавнего ремонта внутриквартирных и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, отопления в квартире № (включая общедомовые стояки отопления, водоснабжения) и межэтажных перекрытиях многоквартирного дома по адресу: <адрес> залив квартиры № в результате течи (прорыва) данных отремонтированных позднее участков коммуникаций произойти не мог.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений ФИО1 данных им в судебном заседании дата и точное время залива квартиры ему не известно, поскольку в жилом помещении постоянно никто не проживает. До обнаружения залива в квартире истца никто не был на протяжении не менее двух недель. На момент обнаружения залива в принадлежащей ему квартире, течь воды была прекращена, вода в большом объёме скопилась в подвесном потолке в помещении совмещенного санузла и смежной с ним кухни, а так же частично протекла на пол.

Как следует из показаний эксперта ФИО10, затопление в квартире истца произошло в результате поступления достаточно большого объёма воды. Факт протечки воды из вышерасположенной квартиры подтверждается вертикальными потёкам на стенах, расположенных выше уровня натяжного потолка и уровня, на котором было произведено переустройство стояка горячего водоснабжения в квартире истце. На вопрос суда эксперт пояснил, что ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения в квартире истца без снятия натяжного потолка провести было бы невозможно. Стояки отопления в квартире истца и ответчика находятся на значительном отдалении от зоны затопления, в связи с чем какие-либо порывы на них не могли быть причиной залива квартиры истца. При осмотре квартиры ответчика эксперт выявил наличие коррозионных повреждений в результате длительной эксплуатации на трубах. Вместе с тем, их характер свидетельствует о том, что какие-либо работы на них не производились, поскольку, в противном случае, произошло бы удаление и повреждение имеющихся следов коррозии.

В ходе рассмотрения дела по существу судом так же установлено, что каких-либо заявок по поводу аварийной ситуации, устранение которой требовало бы отключения водоснабжения в подъезде, в котором расположены квартиры истца и ответчика на протяжении января 2023 года не происходило, подобных заявок в ЖСК не поступало.

Истец так же пояснил суду, что после залива созванивался по телефону с ответчиком ФИО3, после чего ему перезванивал мужчина, представившийся родственником ответчика, предложивший урегулировать спор, путем выплаты компенсации в размере 100 000 руб.

С учетом характера повреждений в квартире истца, его пояснений, выводом экспертного заключения и дополнительной судебной экспертизы, пояснений, данных суду экспертом, суд приходит к выводу о том, что своё подтверждение нашла причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца ФИО1 Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ФИО3 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что течь могла произойти из стояка горячего водоснабжения, переустройство которого самовольно выполнено истцом и сотрудниками ЖСК, опровергаются наличием следов проникновения воды из вышерасположенной квартиры по стенам квартиры истца над уровнем натяжного потолка, и выше месторасположения перепланированного участка стояка горячего водоснабжения, отсутствием следов ремонта на указанном стояке, показаниями эксперта, утверждавшего, что какие-либо ремонтные действия на спорном стояке без демонтажа натяжного потолка были невозможны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, обнаруженного 22 января 2023 г., является поступление воды из квартиры ответчика ФИО3, произошедшее не в связи с эксплуатацией общедомового имущества. Учитывая, что ФИО3 является собственником квартиры №, из которой произошел залив квартиры истца, на ней лежит ответственность за содержание принадлежащего ей имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения осуществляла должную заботу о принадлежащем ей имуществе, исключающую возможность затопления квартиры истца ФИО1, суду не представлено. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика ФИО3, а в результате действия иных лиц, ФИО3 суду не представлено.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 209 646 руб. 49 коп.

Оснований для взыскания компенсации ущерба с ЖСК «Стройком-2011» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о возмещении расходов в связи с проведением досудебного исследования в размере 7 200 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что в результате действий ответчика ФИО3 нарушены имущественные права истца, ФИО1 суду не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья в связи с произошедшим заливом жилого помещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза стоимостью 66 000 руб. и дополнительная экспертиза, стоимостью 33 000 руб., расходы на их проведение подлежат возмещению экспертному учреждению, путем взыскания денежных средств с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 97,12%) в размере 96 148 руб. 80 коп., с истца ФИО6 подлежат взысканию в счет экспертного учреждения расходы в размере 2 851 руб. 20 коп.

При подаче иска ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 5 359 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и принципа пропорциональности, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 117 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №), Жилищно-строительному кооперативу «Стройком-2011» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 209 646 руб. 49 коп., расходы на досудебное исследование в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Жилищно-строительному кооперативу «Стройком-2011» - отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 96 148 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 2 851 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья И.В. Лаврова