Решение № 2-197/2026 2-197/2026~М-48/2026 М-48/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-197/2026

гражданское дело № 2-197/2026

67RS0011-01-2026-000082-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО13, ФИО15 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО15 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что он с несовершеннолетнего возраста проживал и был зарегистрирован в муниципальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено (подтверждено) право проживания в данном доме и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ решением Дорогобужского районного суда <адрес> право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым признано за ФИО2 и ФИО3 На момент принятия решения о приватизации данного дома на приватизацию дома имели лица, зарегистрированные в нем: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи № в собственность владельцев жилого дома передан земельный участок под ним. В 2021 году ФИО2 по договору дарения передала свою доли в праве на жилой дом и земельный участок ФИО3 При передаче указанного жилого дома в собственность он имел право на получение в нем доли, однако, его и ФИО5 (ФИО14) А.О. не привлекли к участию в деле в качестве соответчиков, орган местного самоуправления в приватизации не участвовал. Кроме этого, в данном процессе не участвовал и ФИО3 При этом, отказ от приватизации, в том числе нотариальный, он не давал. В рассматриваемом деле он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судом было вынесено решение без наделения его соответствующим статусом, правами и обязанностями. О нарушении своих прав узнал только при рассмотрении дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Считает, что поскольку он имеет право на проживание в спорном доме, то имеет и право на приватизацию доли в жилом доме и земельном участке под ним.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., по адресу: ФИО1, <адрес>, муниципальный округ Дорогобужский, <адрес>; признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, сведений о своей неявке не представил, обеспечил свое участие посредством представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С возражениями ответчика не согласен. При рассмотрении другого дела в 2025 году было исследовано дело 2014 года и установлено, что письменного отказа от приватизации не было. Только пояснения ФИО4 в протоколе судебного заседания. ФИО4 никто не привлекал к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, считает, что нарушена процедура приватизации, в связи с чем ФИО4 имеет право на спорный дом и земельный участок. О нарушении его прав истцу стало известно при рассмотрении дела о признании его утратившим правом пользования жилым помещением. Также указал, в случае, если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просил его восстановить. Считает, что ФИО4 участвовал при рассмотрении дела в 2014 году, будучи практически ребенком 20 лет, и не мог понимать, что происходит. ФИО4 все время находился за пределами <адрес>. Полагает, поскольку ФИО4 имеет право на проживание в спорном жилом доме, то имеет право и на приватизацию.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что она и ФИО6 приходили в суд и отказывались от приватизации спорного жилого дома. ФИО6 тогда было 20 лет, ей 18 лет. Перед судом они разговаривали, и у них была договоренность, что они не будут участвовать в приватизации. Никто никого не заставлял и насильно не тянул в суд. Кроме этого, указала на пропуск срока исковой давности со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что из искового заявления не понятно, на какую 1/3 долю истец просит признать за ним право собственности. Договор дарения истец не оспаривал. Земельный участок был предоставлен ФИО14 на основании договора купли – продажи за счет собственных личных средств. Истцу при рассмотрении дела в 2014 году было все разъяснено и понятно. Он добровольно пришел в суд, снялся с регистрационного учета. Кроме этого, указала на применение срока исковой давности. В 20 лет ФИО6 был самостоятельным. Он отказывался от проживания в спорном доме. Указала, что определенной формы отказа от приватизации нет, в связи с чем ФИО6 в устной форме в судебном заседании выразил свою позицию по отказу от приватизации. Считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Спорный жилой дом был выделен его матери ФИО2 от предприятия, на котором она осуществляла трудовую деятельность в 1979 году. В данном доме проживали: он, его брат (отец истца), мать и отец. В дальнейшем его брат создал свою семью и стал проживать отдельно, а он, создав свою семью, остался проживать с родителями. Истец приходится ему племянником и был зарегистрирован в спорном доме по просьбе брата. В 2014 году через суд был приватизирован спорный жилой дом по ? доли в праве собственности за ФИО2 и ним. Против признания права собственности в порядке приватизации ФИО4 не возражал, притязаний на данную недвижимость не имел. Данный отказ подписан ФИО4 собственноручно. Дееспособность ФИО4 была проверена судом. Решение суда ФИО4 не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать (бабушка истца) ФИО2 На основании договора дарения ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок перешла от ФИО2 к нему (ответчику). Поскольку ФИО4 лично участвовал в судебном заседании при решении вопроса о приватизации спорного жилого дома, следовательно, о нарушении его прав ему стало известно в 2014 году. Считает, что на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности за обращением с заявленными исковыми требованиями об оспаривании приватизации пропущен истцом. При этом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Считает ссылку истца на определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО4 закреплено право проживания в спорном жилом помещении, несостоятельной. На основании чего просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО15 и ее представителя ФИО9, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закона №1541-1), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как следует из ст.2 Закона №1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 Закона №1541-1 право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 8 Закона №5141-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11 Закона №5141-1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 следует, что ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Дорогобужского городского Совета народных депутатов Смоленской области от 05.07.1979 № между ФИО10, проживающим с семьей из четырех человек в <адрес>, и ФИО2, проживающей с семьей из четырех человек в пгт.Верхнеднепровский по <адрес> в <адрес>, произведен обмен данными жилыми помещениями и ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО2 (она, ее супруг и двое сыновей – ФИО3 и ФИО11) был выдан ордер № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м.

Поскольку у ФИО14 имелись препятствия в оформлении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зависящие от них, ФИО2 (лицо, которому выдан ордер) и ФИО3 (сын) обратились в Дорогобужский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением.

Согласно решения Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой <адрес>, общей площадью 75 кв.м. (л.д. 59-61).

Из данного решения суда следует, что в данном объекте недвижимости на момент рассмотрения дела в суде были зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 А.О. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из данного решения следует, что при рассмотрении дела в суде присутствовали ФИО2, ее представитель ФИО12, и третьи лица ФИО14 А.О. (ответчик ФИО5 по настоящему делу), ФИО4 (истец по настоящему делу). При этом, ФИО14 А.О. и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и подтверждается документально, на момент рассмотрения гражданского дела о приватизации спорного жилого помещения ФИО14 А.О. исполнилось 18 лет, а ФИО4 20 лет. Таким образом, при вынесении решения Дорогобужским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанные лица являлись совершеннолетними, правоспособными и дееспособными гражданами, которые понимали значение своих действий и могли руководить ими.

Кроме этого, как следует из пояснений ответчика ФИО15, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, она и ФИО6 были согласны на приватизацию спорного объекта недвижимости ФИО2 и ФИО13, о чем заявили в судебном заседании в 2014 году. Данные обстоятельства были оговорены ими, как родственниками, еще до явки в суд для рассмотрения гражданского дела о приватизации спорного жилого помещения.

На основании всех установленных обстоятельств Дорогобужским районным судом Смоленской области, с учетом мнения, в том числе ФИО6 было вынесено вышеуказанное решение от 14.10.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок приватизации жилого <адрес> в <адрес> не нарушен.

Довод представителя истца о том, что привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица нарушало его права на приобретение спорного жилого помещения в собственность суд находит несостоятельным, поскольку третьи лица, привлеченные к участию в деле, наделены в силу Гражданского процессуального кодекса РФ правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора. При рассмотрении гражданского дела в 2014 году ФИО6 не было выражено возражений относительно заявленных исковых требований. Кроме этого, данное решение не оспаривалось сторонами в вышестоящий суд, вступило в законную силу.

Как следует из апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> (л.д. 14-17).

Вместе с тем, сохранение права пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> за ФИО6 после его приватизации не свидетельствует о наличии или сохранении у него права собственности на данный объект недвижимости.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 и ФИО13 Администрацией МО «Дорогобужский район» Смоленской области (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) им на праве общей долевой собственности за плату был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли – продажи земельного участка №, согласно которому последними в общую долевую собственность по ? доле каждому был приобретен вышеуказанный земельный участок (л.д. 92).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 94).

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка под спорным жилым домом (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками жилого <адрес> в <адрес> являлись ФИО2 и ФИО13, им Администрацией был предоставлен вышеуказанный земельный участок на праве собственности за плату без проведения торгов. При этом, ФИО6 не являлся лицом, обладающий правом на предоставление спорного земельного участка в собственность.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Рассматривая доводы ответчиков о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям о приватизации жилого помещения суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 и ФИО13 право собственности в порядке приватизации на спорный объект недвижимости признано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого присутствовал ФИО6 (истец по настоящему делу). Таким образом, с указанной даты ФИО6 было известно о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Поскольку с заявленными исковыми требованиями ФИО6 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области 17.02.2026, то трехлетний срок исковой давности об оспаривании приватизации жилого помещения им пропущен.

При этом, убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом и его представителем не представлено.

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что срок для обращения с иском пропущен по уважительным причинам, поскольку ФИО6 на момент рассмотрения дела в 2014 году не понимал и не осознавал последствий по выражению своего мнения относительно приватизации жилого дома, суд находит несостоятельным, так как ФИО6 являясь 20-тилетним гражданином, был правоспособным, дееспособным, осознавал последствия своих действий. Иного суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что ФИО6 узнал о нарушении его права на приватизацию только при рассмотрении в 2025 году гражданского дела о признании его утратившим правом пользования жилым помещением, опровергается материалами дела, поскольку о приватизации ФИО6 было известно в судебном заседании в 2014 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО13, ФИО15 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Дудина