Решение № 2-3876/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3876/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3876/2017


Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО, в котором указал, что ... 19 часов 50 минут по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер Н397РУ/116 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана гос. номер ....

В отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении от ....

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана гос.номер У513РС/116, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Дополнительная гражданская ответственность ФИО2 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДОСАГО №SYS953504436. После подачи всех необходимых документов ответчик произвел выплату в размере 85 263,22 руб.

Согласно отчету, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 640 126,18 рублей, УТС – 21 060 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 154 862,96 рубля, утрату товарной стоимости в размере 21 060 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно письменному возражению в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... 19 часов 50 минут по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер Н397РУ/116 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана гос. номер ... под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая сумма 400 000, 00 руб.

Дополнительная гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полису №SYS953504436.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и передал копии необходимых документов.

Обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ... выполненное ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 640 126,18 рублей, УТС – 21 060 рублей.

... ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 85 263,22 рубля.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП ... у ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО4 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 569 129,90 рублей, У...,35 рубль.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность виновника ДТП и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ИП ФИО4 невыплаченная часть стоимость восстановительного ремонта в размере 83 866,68 рублей (569129,...,22=83866,68) и УТС в размере 19 181,35 рубль.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 51 524,02 рубля (83866,68+19181,35)/2=51 524,02), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части в размере 4 100,60 рублей.

Кроме того, в пользу ИП ФИО4 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 10 251,50 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия» и 7 248,50 руб. с ФИО1

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 83 866,68 рублей, УТС в размере 19 181,35 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100,60 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 251,50 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 248,50 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 3 560,96 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.М. Фарзутдинов Секретарь Э.Р. Зиганшина

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан