Решение № 2-366/2018 2-366/2018 (2-5329/2017;) ~ М-4930/2017 2-5329/2017 М-4930/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС, в счет погашения задолженности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 353 900 р. по кредитному договору от ... № ... исходя из отчета об оценке от ... № ..., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5, заемщику был предоставлен кредит в сумме ... сроком до ... на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи ТС.

В целях обеспечения выданного кредита ... между ФИО5 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ....

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

17 августа 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского округа-Югры вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 110 000,64 р., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400,01 р. Решение суда вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге ТС.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании прекращенным залога ТС.

ФИО3 указал в обоснование своего встречного иска, что ... приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 спорный автомобиль стоимость 350 000 р.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют. Следовательно, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа, сведения о наложении запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем были внесены в федеральную информационную систему МВД России только после принятия судом мер по обеспечению иска ....

Таким образом, как указывает ответчик, им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, при этом, ответчик не знал и не мог знать о факте залога приобретаемого имущества.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик с представителем в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержали требования встречного иска.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика с представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключило с ФИО5 кредитный договор № ... о предоставлении заемщику денежных средств в размере ... сроком до ... под ... % годовых (л.д. 38-39).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства – ТС (п. 7.1 кредитного договора), что также подтверждается договором залога имущества от ... № ... (л.д. 40-41).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2017 года иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на автомобиль удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ... № ... в общей сумме 110 000,64 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400,01 р. В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль отказано ввиду принадлежности автомобиля с ... ФИО3, который не был заявлен ответчиком по делу (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения МОТНиРАМТС ГИБДД № ... ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль «Renault Laguna», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № ..., идентификационный номер ..., кузов № ... зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 156).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ....

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО3 судом установлено, что с момента заключения кредитного договора и договора о залоге транспортного средства истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик ФИО3 знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 144), ФИО6, продал ТС, ФИО3 Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 145) ФИО3 является собственником спорного автомобиля.

Сведения об обременении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) не содержатся (л.д. 176). Также реестр не содержит сведения об обременений в отношении ФИО5 или ФИО1 (л.д. 146-151). Суд также учитывает, что ФИО3 зарегистрировал спорный автомобиль на себя в органах ГИБДД, что также подтверждает отсутствие ограничений в ГИБДД по состоянию на .... Следовательно, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о нахождении приобретенного автомобиля в залоге у кредитного учреждения.

На основании изложенного суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

По ходатайству истца Дзержинским районным судом г. Новосибирска судом 24 ноября 2017 года принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на ТС, принадлежащий ФИО3

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ТС оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем ТС.

Признать прекращенным залог ТС.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Дзержинским районным судом г. Новосибирска 24 ноября 2017 года в виде ареста ТС, принадлежащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин