Решение № 12-153/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-153/2025

Дело № 12-153/2025

УИД 29MS0014-01-2025-003040-12


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее ООО «УправДом плюс 1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией стоимости услуг неимущественного характера в размере 77 000 рублей.

В жалобе директор ООО «УправДом плюс 1» ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, размер денежных средств, подлежащих конфискации заменить на 7000 рублей, исключить из мотивировочной части абзац «Довод представителя ООО «Веста» о том, что за оказанные услуги по поиску специалистов были переданы денежные средства в размере 7000 рублей никакими доказательствами не подтвержден и опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями С., ФИО2, данные ими на стадии предварительного расследования».

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора Краев А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административную ответственность влекут незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из обжалуемого постановления, директор ООО «УправДом плюс 1» ФИО1 в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__, находясь в городе Котласе Архангельской области, в том числе по месту нахождения ООО «УправДом плюс 1» по адресу: ...., ...., желая обеспечить участие ООО «Управдом плюс 1» в строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 90 миллионов рублей, принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения договоров строительного подряда является обязательным условием, достоверно зная, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения вышеуказанных работ и заключения вышеуказанных договоров обязательно участие ООО «Управдом плюс 1» в специализированной саморегулируемой организации, используя средства мобильной связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», дистанционным способом обратилась к С., являющейся начальником общего отдела СРО, по вопросу приема ООО «Управдом плюс 1» в члены Союза, при этом сообщила С., что в ООО «Управдом плюс 1» отсутствуют специалисты, указанные в ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С. в период с __.__.__ по __.__.__, находясь при исполнении своих служебных обязанностей начальника общего отдела CPO в городе Архангельске, в том числе по месту нахождения Союза по адресу: ...., корпус №, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в СРО, действуя в составе организованной группы с Ч. и Б., из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего и ООО «УправДом плюс 1», входящих в служебные полномочия Б., Ч. и С., за незаконные действия и личного незаконного обогащения, достоверно зная, что в штате ООО «Управдом плюс 1» отсутствуют специалисты, включенные в Национальный реестр специалистов в области строительства Национального объединения саморегулируемых организаций, наличие которых в соответствии со ст. 55.5, 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для вступления в СРО, с ведома и по поручению Б. и Ч., заведомо незаконно предложила ФИО1 за коммерческий подкуп в виде денег в сумме 77 000 рублей, переданный членам организованной группы, обеспечить незаконное включение ООО «УправДом плюс 1» в члены СРО путем оформления подложных документов, якобы свидетельствующих о наличии в штате указанного Общества необходимых специалистов, на что ФИО1 согласилась.

Далее в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 по указанию С., находясь по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., действуя в интересах ООО «Управдом плюс 1», посредством электронной почты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предоставила С. пакет документов, в том числе копии учредительных и иных правоустанавливающих документов в отношении ООО «УправДом плюс 1», банковские реквизиты ООО «УправДом плюс 1», а С., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получив указанные документы посредством электронной почты, в этот же период времени, находясь в офисе СРО по адресу: ...., корпус №, изготовила документы, необходимые для включения ООО «УправДом плюс 1» в члены СРО, в том числе следующие подложные документы:

копию вкладыша в трудовую книжку серии ВТ № на имя М., __.__.__ года рождения, включённого __.__.__ в Национальный реестр специалистов в области строительства Ассоциации Общероссийской негосударственной коммерческой организации - общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», внеся в данную копию вкладыша в трудовую книжку заведомо ложные сведения о том, что М. __.__.__ якобы принят на работу в ООО «УправДом плюс 1» на должность главного инженера;

выписку из должностной инструкции главного инженера ООО «Управдом плюс 1» от __.__.__;

копию трудовой книжки серии AT-VII № на имя П., __.__.__ года рождения, включённого __.__.__ в Национальный реестр специалистов в области строительства Ассоциации Общероссийской негосударственной коммерческой организации – общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», внеся в данную копию трудовой книжки заведомо ложные сведения о том, что П. __.__.__ якобы принят на работу в ООО «УправДом плюс 1» на должность инженера;

выписку из должностной инструкции главного инженера ООО «УправДом плюс 1» от __.__.__;

сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников юридического лица, внеся в данный документ заведомо ложную информацию о том, что М. и П. со __.__.__ осуществляют трудовую деятельность в ООО «УправДом плюс 1».

Также С. с целью придания вида законного получения коммерческого подкупа от ФИО1 изготовила договор об оказании юридических и консультационных услуг от __.__.__, якобы заключённый между индивидуальным предпринимателем Т. и ООО «УправДом плюс 1», акт оказанных услуг и счет от __.__.__ №, согласно которым индивидуальный предприниматель Т. якобы оказал ООО «УправДом плюс 1» юридические и консультационные услуги, которые включают в себя консультирование по правовым вопросам саморегулирования и подготовку пакета документов по вступлению в СРО области строительства стоимостью 77000 рублей, подписала данные документы от имени Т., не осведомлённого о совершаемом преступлении, и передала данные документы ФИО1 для подписания и проведения соответствующей оплаты.

ФИО1 в этот же период времени, находясь в городе Котласе Архангельской области, в том числе по месту нахождения ООО «УправДом плюс 1» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... подписала вышеуказанные документы, а также умышленно, с целью передачи коммерческого подкупа в виде денежных средств членам организованной группы за совершение действий в интересах ФИО1 и ООО «УправДом плюс 1», входящих в служебные полномочия Б., Ч. и С., и за совершение в интересах ФИО1 и представляемого ею ООО «УправДом плюс 1» вышеуказанных заведомом незаконных действий – включение ООО «УправДом плюс 1» в члены СРО при отсутствии к тому законных оснований, платежным поручением от __.__.__ № на сумму 77 000 рублей осуществила передачу С., Ч. и Б. коммерческого подкупа в виде денег в сумме 77 000 рублей, то есть в значительном размере, осуществив перечисление вышеуказанной суммы денежных средств с банковского счета ООО «УправДом плюс 1» №, открытого __.__.__ в Архангельской отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., на банковский счет Т. в ООО «Банк Точка», при этом денежные средства в сумме 77 000 рублей списаны с банковского счета ООО «УправДом плюс 1» и зачислены на банковский счет Т. в ООО «Банк Точка» в период с __.__.__ по __.__.__.

С. в период __.__.__ по __.__.__, находясь в городе Архангельске, в том числе по адресу: ...., убедившись в получении коммерческого подкупа от ФИО1, сформировала пакет документов для незаконного включения ООО «УправДом плюс 1» в члены СРО, передала их в Контрольную комиссию под руководством Ч., который в этот же период времени, находясь в ...., в том числе по адресу: ...., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в СРО, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения коммерческого подкупа за совершение действий в интересах ФИО1 и ООО «УправДом плюс 1», входящих в служебные полномочия Б., Ч. и С., за заведомо незаконные действия и личного незаконного обогащения, заведомо зная, что законные основания для включения ООО «УправДом плюс 1» в члены СРО отсутствуют, обеспечил составление Контрольной комиссией Заключения о соответствии документов, представленных ФИО1 от имени ООО «УправДом плюс 1», требованиям установленным Союзом к своим членам, и его подписание, а также беспрепятственную передачу этих документов на утверждение в Совет СРО.

На основании представленных подложных документов протоколом от __.__.__ №С заочного заседания Совета саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» ООО «УправДом плюс 1» принято в члены СРО «Союз профессиональных строителей», сведения об этом внесены в соответствующий реестр.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__; материалами уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ФИО1 является директором ООО «УправДом плюс 1».

Как видно из материалов дела, данный эпизод был установлен в ходе расследования уголовного дела №.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить их вновь нет необходимости.

Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, податель жалобы считает, что размер денежных средств, подлежащих конфискации следует изменить с 77000 рублей на 7000 рублей.

Однако, данные доводы судья считает необоснованными.

Так, из протокола допроса ФИО1 от __.__.__, __.__.__, следует, что она с 2021 года является директором ООО «Управдом плюс 1». В связи с изменениями в законодательства с __.__.__, для того, чтобы ООО «УправДом плюс 1» могло заниматься капитальным ремонтом объектов капитального строительства, Обществу необходимо было получить членство в саморегулируемой организации по необходимому направлению деятельности - строители. В сети Интернет она нашла телефоны саморегулируемых организаций, после чего стала звонить по телефонным номерам и в итоге ей свои услуги предложила СРО «Союз профессиональных строителей», которая расположена в ..... В указанной организации ей предложили оказание юридических услуг по подготовке пакета документов для вступления в членство СРО «Союз профессиональных строителей». Для вступления в СРО «СПС» необходимо наличие не менее двух специалистов, которые должны были быть включены в Национальный реестр специалистов в области строительства Национального объединения саморегулируемых организаций. В штате ООО «Управдом плюс 1» на тот момент подобных специалистов не было. Об этом было сообщено по телефону женщине из СРО «СПС», на что она ответила, что поможет ей. Стоимость оказания юридических услуг по оформлению членства в СРО «СПС» будет составлять 77 000 рублей. При этом денежные средства должны были быть переведены до начала процедуры оформления документов. Далее, из СРО «СПС» по служебной электронной почте были направлены договор и счет, на который должны были быть переведены денежные средства в сумме 77 000 рублей. На данный счет, со счета в ООО «УправДом плюс 1» в сентябре 2024 года были переведены денежные средства в размере 77 000 рублей.

Согласно платежному поручению от __.__.__ №, ООО «Управдом Плюс 1» перечислило ИП Т. денежные средства в размере 77 000 рублей.

Из протокола допроса С. от __.__.__, __.__.__, __.__.__ следует, что она с 2010 года работает в должности начальника общего отдела СРО «Союз профессиональных строителей». В сентябре 2024 года по телефону позвонила представитель ООО «Веста» и сообщила, что указанная компания желает вступить в СРО «Союз профессиональных строителей». Женщина спросила, какие условия для вступления в СРО, на что С. сообщила о взносах, необходимых к оплате, а именно взнос в компенсационный фонд в размере 100 000 рублей, страховка в сумме 18 500 рублей. По поводу специалистов в области строительства женщина сказала, что у них этих специалистов нет и попросила подготовить пакет документов по вступлению в СРО, в том числе документов на указанных специалистов. С. сообщила, что подготовка пакета документов на вступление, в том числе документов на специалистов стоит 77 000 рублей. В данную сумму включалась подготовка пакета документов, необходимого для вступления в СРО, в том числе на специалистов, которых в штате организации не было. Женщина согласилась на данную сумму и попросила подготовить весь пакет документов. С., сообщила ей, что денежные средства в сумме 77 000 рублей необходимо оплатить по договору об оказании юридических услуг и консультационных услуг с ...., на что женщина согласилась. С. подготовила пакет документов для заявления ООО «Веста» в СРО, а именно заявление, приложения, запросила счета, подготовила договор об оказании юридических и консультационных услуг, и соответствующий счет на сумму 77 000 рублей, который подписала от имени ...., либо его подписал ...., точно не помнит. Из архива СРО взяла копии трудовых книжек и документов об образовании на двух специалистов, но каких именно не помнит, проверила их в базе данных, чтобы они не были включены в какую-нибудь другую компанию–члена СРО, внесла в копии трудовых книжек записи об их трудоустройстве в ООО «Веста», подготовила выписки из должностных инструкций на данных специалистов. Затем весь пакет документов и счета на оплату направила по электронной почте в ООО «Веста» для подписания и проведения оплаты. Счет был оплачен и весь пакет документов направлен в экспертный отдел СРО, в дальнейшем ООО «Веста» было включено в состав членов СРО «Союз профессиональных строителей». При вышеописанных обстоятельствах в состав СРО «Союз профессиональных строителей» было включено ООО «УправДом плюс 1».

В связи с этим объем переданных денежных средств в размере 77 000 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами и мировым судьей определен правильно.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, требований ст.4.1.2 ч.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении мировым судьей в отношении Общества наказания в виде административного штрафа, в резолютивной части постановления указано на обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32. 2 КоАП РФ, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» изменить.

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ указание « В соответствии со ст. 32.1 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ», указав «В соответствии со ст. 32.1 ч. 1.4 КоАП РФ административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УправДом плюс 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина