Решение № 2-828/2017 2-828/2017(2-9835/2016;)~М-8327/2016 2-9835/2016 М-8327/2016 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/17 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании следок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ничтожными сделками кредитные договоры от 13.09.2012г., от 01.12.2008г., от 16.06.2009г., от 22.09.2010г., взыскать с ответчика переплаченную сумму по кредиту в размере 563859 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что не заключала и не подписывала вышеназванные кредитные договоры, суммы, внесенные ею во исполнение ранее заключенных договоров, погашены с переплатой в заявленном размере, ответчиком нарушены ее права как потребителя банковских услуг ввиду взимания средств по ничтожным кредитным договорам.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признает, полагает заявленные требования не подкрепленными доказательствами, противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению. Кроме того, просит применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд с требованиями о признании кредитных договоров ничтожными сделками.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», при этом между сторонами были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 01.12.2008г.;

- кредитный договор от 16.06.2009г. (при заключении договора осуществлялось фотографирование);

- кредитный договор от 22.09.2010г.;

- договор от 18.05.2011г. об использовании карты;

- кредитный договор от 13.09.2012г. (при заключении осуществлялось фотографирование);

- кредитный договор от 14.05.2013г. (при заключении осуществлялось фотографирование).

Для всех заключенных договоров, кроме договора об использовании карты, истцом использовался счет № Х.

Обязательства по всем договорам, за исключением договоров от 13.09.2012г. и от 14.05.2013г. истцом исполнены.

02.03.2015г. ответчиком выставлено истцу требование о досрочном погашении обязательств по договору от 13.09.2012г. и 03.02.2015г. требование о полном досрочном погашении обязательств по договору от 14.05.2013г.

Определением суда от 14.02.2017г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО1 на оспариваемых ею кредитных договорах. Проведение экспертизы было поручено ООО «Х», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО1 на кредитных договорах от 13.09.2012г., от 01.12.2008г., от 16.06.2009г., от 22.09.2010г. самой ФИО1 или другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2017г. следует, что подписи на кредитном договоре от 13.09.2012г. выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, подписи на кредитном договоре от 22.09.2010г. выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, подпись на кредитном договоре от 16.06.2009г. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Относительно договора от 01.12.2008г. эксперт сообщил о невозможности дать заключение ввиду несопоставимости сравниваемых подписей.

Ввиду противоречивости выводов названного выше экспертного заключения с учетом правовой позиции сторон, в том числе ФИО1, настаивавшей на том, что она не подписывала все оспариваемые ею договоры, а также ответчика, который полагал необходимым устранить противоречия, возникшие в ходе проведения судебной экспертизы, определением суда от 21.09.2017г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городской учреждение судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены аналогичные вопросы, представлены те же образцы, аналогичные документы.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2017г. подписи от имени ФИО1 и запись «Финогенова Вера Ивановна» в кредитных договорах от 13.09.2012г., от 01.12.2008г., от 16.06.2009г., от 22.09.2010г. выполнены, вероятно, не ФИО1

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, вероятностный вывод эксперта не позволяет суду принять экспертное заключение в качестве бесспорного доказательства заявленных истицей доводов.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены оригиналы всех кредитных досье по оспариваемым истицей договорам, которые содержат не только документы, подписанные истицей, но и ее фотографии в момент получения кредита.

Кроме того, из кредитных досье следует, что при заключении оспариваемых договоров истицей представлялись для копирования документы, удостоверяющие ее личность, а также сведения о месте ее работы, о ее доходах, иные личные данные.

Оспариваемые истицей ФИО1 кредитные договоры ею исполнялись, что подтверждается выпиской с ее счета.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые истицей договоры ею не подписывались и не заключались.

Более того, сам факт их исполнения истицей свидетельствует об обратном. Размер вносимых истицей во исполнение кредитных договоров ежемесячно денежных средств соответствовал размерам ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Таким образом, истица не только исполняла обязательства по погашению кредитов, но и исполняла их в необходимом размере, то есть на момент исполнения знала суммы минимальных платежей.

Суд учитывает пояснения банка о том, что на мобильный номер истца, начиная с 2010 года, направлялись смс-сообщения от банка и осуществлялась связь с истицей, что истицей в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Истицей представлено заявление от 09.09.2014г., адресованное ответчику, в котором она четко указывает номера заключенных ею кредитных договоров, в том числе и оспариваемых.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1 ссылается на ничтожность заключенных ею договоров, однако ее доводы опровергнуты представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

С учетом изложенного, из совокупности добытых судом доказательств не следует вывод о наличии оснований для признания ничтожными кредитных договоров от 13.09.2012г., от 01.12.2008г., от 16.06.2009г., от 22.09.2010г, заключенных между истицей и ответчиком.

Кроме того, следует согласиться со ссылкой ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица ФИО1 просит признать ничтожными кредитные договоры, заключенные ею с банком, за пределами трехлетнего срока, установленного положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Пропущенный срок истица восстановить не просит, достоверных сведений о том, что истица узнала о наличии кредитных договоров от 13.09.2012г., от 01.12.2008г., от 16.06.2009г., от 22.09.2010г. позже дат их заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, истицей пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства наличия переплат по кредитным договорам истицей также не представлены. Кроме того, данные доводы противоречат материалам дела, а именно требованиям банка о досрочном погашении обязательств по договору от 13.09.2012г. по договору от 14.05.2013г., содержащим сведения о задолженностях.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется. Сведений об отказе банка в предоставлении истице информации по заключенным кредитным договорам или невозможности своевременного получения такой информации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья