Решение № 2-1613/2024 2-1613/2024~М-1330/2024 М-1330/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1613/2024

Дело №2-1613/2024

УИД 33RS0019-01-2024-002254-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек, процентов в соответствии со 395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных издержек, процентов в соответствии со 395 ГК РФ. В обоснование указано, что *** в 16:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall Hover, г/н ###, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Renault Duster, г/н ###, под управлением водителя ФИО2. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2, в результате чего транспортное средство Great Wall Hover, г/н ###, получило механические повреждения. На момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX ###. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО ТТТ ###. АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. *** ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 68 500 руб, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; сумму расходов на оплату услуг - почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 86 руб. 40 коп., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суд.

Представитель истца – ООО СК «Согласие», ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, свои возражения не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 16:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Great Wall Hover», г/н ###, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Renault Duster», г/н ### под управлением водителя ФИО2.

ФИО2 является владельцем транспортного средства «Renault Duster», г/н ###.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, лицом, виновным в совершенном ДТП, является водитель ФИО2 – ответчик по настоящему делу. В результате виновных действий ФИО2 транспортное средство «Great Wall Hover», г/н ###, получило механические повреждения, которые также зафиксированы в материалах административного дела. На момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями участников ДПТ и иными материалами административного дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <...> по делу ### от ***, копия которого приобщена к делу, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Одним из доказательств по делу ### являлся протокол освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,772 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность, составляющую 0,16 мг/л.

Согласно указанному постановлению ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Постановление по делу ### ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX ###, выданным ***, со сроком страхования – с *** по ***.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП – ФИО1, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ ###.

Согласно представленным документам, АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб.

*** на основании ст. 12 Закона об ОСАГО истец - ООО СК «Согласие», возместил АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 68 500 руб., понесенные в порядке прямого возмещения убытков, после чего, руководствуясь п.п. «б» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с регрессным требованием к ответчику – ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные истцом – ООО СК «Согласие», доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают, что ответчик – ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением, поскольку признан виновным в совершении ДТП, поэтому обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в порядке регресса, так как к истцу перешло право требования возмещения ущерба в объеме выплат, произведенных потерпевшему ФИО1

В то же время, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было.

Обозначенные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе проведенного административного расследования обстоятельств ДТП, произошедшего *** в 16:35 в р-не <...><...> с участием транспортного средства «Great Wall Hover», г/н ###, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Renault Duster», г/н ### под управлением водителя ФИО2, был достоверно установлен факт нахождения водителя ФИО2 – ответчика по настоящему делу, владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № <...>2 от ***, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № <...>0 от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...>, видеозаписью, а также, принятым по результатам его рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № <...> по делу ### от ***, вступившим в законную силу, и на основании п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО являются основанием для возникновения у истца – ООО СК «Согласие», права регрессного требования к ответчику – ФИО2, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 68 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь указанными нормами, суд считает возможным, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика – ФИО2, в пользу истца – ООО СК «Согласие» судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 86,40 руб., подтвержденных реестром отправленной корреспонденции.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие», заявленные к ФИО2, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке п.п. «б» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных издержек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>), заявленные к ФИО2, *** года рождения, паспорт ###, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт ###, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>):

сумму ущерб в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт ###, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий Я.В. Сопнева